Решение № 12-146/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-146/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 26 июня 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока опротестования и протест прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Жерновкова Анатолия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 января 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, в суд с протестом, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, обратился прокурор Дзержинского района г.Оренбурга Жерновков А.Г. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока опротестования указанного постановления, мотивированное возвращением 14.05.2025 года в прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1, с приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.08.2024 года, отмененным кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 года, из которого стало известно о наличии данного постановления.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П. поддержала ходатайство о восстановлении срока опротестования и протест в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 30.10 КоАП РФ установлено: «1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. 2. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса».

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На сопроводительном письме Дзержинского районного суда г.Оренбурга в адрес прокуратуры Дзержинского района г.Оренбурга к уголовному делу по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1, приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.08.2024 года, по которому отменен кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 года, имеется штамп о принятии входящей корреспонденции от 14.05.2025 года. Протест принесен в Дзержинский районный суд г.Оренбурга 22.05.2025 года.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство о восстановлении срока опротестования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в действующей на то время редакции), ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 января 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 27 декабря 2023 года в 21.20, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, по адресу: <...>, в 21.59, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.04.2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По постановлению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14.04.2017 года, неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 20 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 20 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 01.02.2018 года, вступившим в законную силу 29.03.2018 года, (исполняемого с учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда от 29.03.2018 года), ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 29.04.2016 года в размере 5 дней лишения свободы и 6 месяцев, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

05.09.2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <...> по отбытию основного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом, его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание ФИО1 отбыто 04.09.2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость у ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 01.02.2018, вступившим в законную силу 29.03.2018, погашена 04.09.2024 года.

Соответственно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 27 декабря 2023 года в 21.20, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, по адресу: <...>, в 21.59, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, рассматриваемым постановлением мирового судьи от 11 января 2024 года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Дзержнского района г. Оренбурга постановления от 11.01.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, однако, данное обстоятельство мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга проверено не было.

В связи с изложенным, деяние совершенное ФИО1 27 декабря 2023 года вблизи <...> по <...><...> (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управление автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения), не подпадает под действие ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановление принято с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктами 1,3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ установлено: «1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» согласно которой является препятствием для постановления приговора тот факт, что лицо, считающееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, при наличии вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является вынесенным с существенным нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока опротестования и протест прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Жерновкова Анатолия Геннадьевича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>