Постановление № 1-666/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-666/2025

Уникальный идентификатор дела

72RS0014-01-2025-002490-28

№ 1-666/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 4 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Юсифова Р.З., предоставившей удостоверение № 1905 и ордер № 005816 от 03.04.2025,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-666/2025 по обвинению:

Жолудева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жолудев ФИО12, являясь студентом группы №МОНГз-20-1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТИУ») заочной формы обучения, находясь в здании ФГБОУ ВО «ТИУ», расположенного по адресу: <адрес>, совершил дачу взятки за заведомо незаконные действия через посредника ФИО4 неустановленному должностному лицу из числа преподавателей кафедры иностранных языков института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «ТИУ», в сумме 11 000 рублей.

В январе 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имеющего академическую задолженность по дисциплине «Технический иностранный язык» возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 8 000 рублей неустановленному должностному лицу из числа преподавателей кафедры иностранных языков института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «ТИУ» за выполнение в его интересах заведомо незаконных действий в виде проставления положительной оценки за зачет по дисциплине «Технический иностранный язык» без его фактической сдачи, то есть за взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки, в вышеуказанный период ФИО2, находясь в холле учебного корпуса ФГБОУ ВО «ТИУ», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе телефонных разговоров и личных встреч с ФИО4 достиг договоренности о передаче взятки в виде денег через посредника ФИО4 в размере 8 000 рублей, для последующей передачи неустановленному должностному лицу из числа преподавателей кафедры иностранных языков института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «ТИУ», за заведомо незаконные действия в интересах ФИО2, за выставление последнему положительной оценки за зачет по дисциплине «Технический иностранный язык» без фактической его сдачи.

Далее, ФИО2 в дневное время в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле учебного корпуса ФГБОУ ВО «ТИУ», расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе личной встречи с ФИО4 передал последнему деньги в размере 8 000 рублей, для последующей передачи неустановленному должностному лицу из числа преподавателей кафедры иностранных языков института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «ТИУ», за заведомо незаконные действия за выставление положительной оценки за зачет по дисциплине «Технический иностранный язык» ФИО2 без его фактической сдачи.

Далее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе телефонного разговора с ФИО2, выполняя взятые на себя обязательства по посредничеству при передаче ФИО2 взятки в виде денег за совершение в интересах последнего вышеуказанных заведомо незаконных действий, сообщил последнему о том, что необходимо дополнительно передать в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа преподавателей кафедры иностранных языков института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «ТИУ» деньги в размере 3 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием.

После чего, ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле учебного корпуса ФГБОУ ВО «ТИУ», расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе личной встречи с ФИО4 передал последнему деньги в размере 3 000 рублей, для последующей передачи неустановленному должностному лицу из числа преподавателей кафедры иностранных языков института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «ТИУ», за заведомо незаконные действия за выставление положительной оценки за зачет по дисциплине «Технический иностранный язык» ФИО2 без его фактической сдачи.

В свою очередь, ФИО4, получив от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 11 000 рублей, предназначенную для передачи должностному лицу из числа преподавателей кафедры иностранных языков института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «ТИУ», за заведомо незаконные действия в виде проставления положительной оценки за зачет по дисциплине «Технический иностранный язык» без его фактической сдачи студенту группы №МОНГз-20-1 ФГБОУ ВО «ТИУ» заочной формы обучения ФИО2, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передал взятку в виде денег, полученных от ФИО2 в сумме 9 000 рублей, через неустановленное лицо из числа сотрудников ФГБОУ ВО «ТИУ» для передачи преподавателю кафедры иностранных языков института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «ТИУ», являющемуся должностным лицом в связи с тем, что он наделен полномочиями по оцениванию знаний студентов и выставлению оценок в зачетно-экзаменационные ведомости по дисциплине «Технический иностранный язык». При этом денежные средства в сумме2 000 рублей, полученные от ФИО2 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взятке.

ДД.ММ.ГГГГ старший преподаватель кафедры иностранных языков института сервиса и отраслевого управления ФГБОУ ВО «ТИУ» ФИО5, находясь в учебном корпусе ФГБОУ ВО «ТИУ» по адресу: <адрес>, выставила ФИО2 положительную оценку за зачет по дисциплине «Технический иностранный язык» без его фактической сдачи.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил дачу взятки должностному лицу в виде денег в сумме 11 000 рублей через посредников за совершение заведомо незаконных действий в пользу него за выставление положительной оценки за зачет по дисциплине «Технический иностранный язык» без его фактической сдачи.

Действия ФИО2 квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть, дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитник – адвокат Юсифов Р.З., не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, с которыми согласились подсудимый ФИО2 и адвокат Юсифов Р.З., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, просит освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, полностью признал свою вину, как в период следствия, так и в суде.

Ходатайство защитника Жолудев П.А. поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель полагает, что данное ходатайство не является обоснованным, уголовное дело и уголовное преследование не подлежит прекращению на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием Жолудева П.А. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, предусмотренные Примечанием к ст. 291 УК РФ, ФИО2 выполнены.

Факт совершения преступления – дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, стал известен правоохранительным органам благодаря явке с повинной ФИО2, данной им при обращении в правоохранительные органы в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-236), в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В дальнейшем ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 243-246), после дачи явки с повинной, в которых он изобличил ФИО4 в качестве посредника, действия которого были непосредственно направлены на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий.

Из показаний ФИО2 органам предварительного следствия стало известно об обстоятельствах передачи взятки должностному лицу через посредника ФИО4, до возбуждения уголовного дела по данному факту.

ФИО2 добровольно сообщил о совершении преступления органу, имеющему право возбудить уголовные дела о даче взятки – в следственный отдел по Ленинскому АО <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ – уже после того, как он сообщил органам следствия о совершении преступления в своей явке с повинной (том 1 л.д. 1). При этом, по подозрению в совершении данного преступления ФИО2 не задерживался.

Сведений о том, что органам следствия до этого момента было известно о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, в материалах дела не содержится, что подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 добровольно, по собственному желанию, сообщил о совершенном преступлении. Фактически, именно его показания послужили поводом к возбуждению уголовного дела по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В дальнейшем ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Явку с повинной и активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были установлены органом предварительного расследования, кроме того, его признание вины и раскаяние в содеянном указаны в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из смысла уголовного закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд считает, что данное обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, нашло свое подтверждение и в судебном заседании. Это выразилось в изобличении другого участника преступления – ФИО4, который был допрошен по обстоятельствам дачи взятки ФИО2 должностному лицу уже после явки с повинной и допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, и полностью подтвердил его показания.

В своих последовательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, назвал размер денежной суммы, то есть добровольно сообщил о данных фактах.

Условия освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступлений суд считает выполненными, так как ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного им.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также, данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным лицом.

Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что при соблюдении указанных в нем условий, прекращение дела - это обязанность суда, а не право.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Юсифова Р.З. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании Примечания к ст. 291 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЖОЛУДЕВА ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, – прекратить, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО4; устав ФГБОУ ВО «ТИУ», утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из приказа ФГБОУ ВО «ТИУ» № о/п от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа ФГБОУ ВО «ТИУ» № о/п от ДД.ММ.ГГГГ; зачетно-экзаменационный лист №.166 дисциплина Технический иностранный язык (Зачет) (3 семестр), - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий /подпись/ М.С. Княжева

№