Апелляционное определение № 33-5822/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Большевых Е.В. 24RS0002-01-2025-001327-18

Дело № 33-5822

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе представителя Администрации Ачинского муниципального округа – ФИО9

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 087 305 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 2 107 305 (два миллиона сто семь тысяч триста пять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что родители истицы являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> С <дата> в указанном жилом помещении проживала ФИО1 В результате пожара <дата> уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в указанной квартире. Истица указывает, что пожар возник по вине ответчика, которым не принято мер по ликвидации несанкционированной свалки, на которой возник пожар. В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 098 470 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ачинского муниципального округа – ФИО9 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что действия (бездействие) главы администрации Ачинского района - ФИО4, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда истицы. Просит учесть, что виновное лицо установлено на основании приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 16.04.2025 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.10.2025 г. В связи с чем, заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела электронным заказным письмом, а также через представителя, не явился представитель Администрации Ачинского муниципального округа, извещался о рассмотрении дела 15.04.2026 г., не явилась ФИО13, извещалась о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явился представитель Министерства социальной политики Красноярского края, не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела 16.04.2026 г., что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО10 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С <дата> в указанном жилом помещении проживала ФИО1, которая является дочерью ФИО10 и ФИО2

ФИО10 умер <дата>

После смерти ФИО10 заведено наследственное дело по заявлению ФИО2, принявшей наследство, дочери – ФИО1 и ФИО13, отказались от принятия наследства в пользу матери ФИО2

<дата> в 11-08 час. произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого уничтожены жилой дом, надворные постройки, иное имущество, что следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты>

<данные изъяты><дата> возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № отделения взрыво- и пожаротехнических экспертиз 3 отдела <данные изъяты> следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии <адрес> Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению № эксперта отделения взрыво- и пожаротехнических экспертиз <данные изъяты> очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии <адрес> На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов <дата>. Пожар локализован <дата> в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы <дата>г. в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром <дата> в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, не предоставляется возможным.

На основании приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 16.04.2025 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.10.2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>

Из указанного приговора следует, что в результате бездействия ФИО4, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией <адрес> и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> объемом 500 м. куб., кадастровый номер №, уборки прилегающей к свалке территории и территории <адрес> от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения. <дата> в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточном направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные <адрес>, где перешли в пожары. В результате халатности <адрес> ФИО4, повлекшей пожары <дата> в <адрес>, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе, ФИО1 и ее имуществу.

Приговор вступил в законную силу <дата>

Также, судом установлено, что на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2020 г. на Администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: <адрес> объемом 500 м. куб., КК №. Решение вступило в законную силу 25.09.2020г.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 29.08.2023 г. заявление представителя Администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.10.2023 г. частично прекращено исполнительное производство № возбужденное <дата> во исполнение указанного выше решения суда от <дата>

Заключение оценщика <данные изъяты> от <дата> содержит перечень уничтоженного имущества, принадлежащего истице, определена среднерыночная стоимость ущерба по состоянию на <дата> в размере 2 215 324 руб.

Из заключения оценочной судебной экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела, определен размер ущерба по состоянию на <дата> в сумме 2 087 305 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установив, что имущество истицы уничтожено в результате пожара, распространившегося на территорию Белоярского сельского совета с несанкционированной свалки, обязанность по ликвидации которой не исполнялась ответчиком в течении длительного времени, пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба с Администрации Ачинского муниципального округа.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах муниципального образования. При этом вступившим в законную силу решением суда от <дата> на Администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: <адрес> объемом 500 м куб., в срок до <дата> Вместе с тем обязанность по исполнению указанного решения суда частично исполнена ответчиком только <дата>, то есть после возникновения пожара и причинения истице материального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории поселения, повлекшее причинение вреда имуществу истицы.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта, а также не представлено доказательств возникновения или распространения пожара в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Размер материального ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата> Перечень поврежденного имущества установлен в соответствии с приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 16.04.2025 г., показаниями свидетелей, представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение являятся мотивированным и обоснованным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в объективности заключеня не имеется.

В суде первой инстанции представителем ответчика ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик указанное ходатайство также не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 2 087 305 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика в связи с вынесением обвинительного приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 16.04.2025 г. в отношении ФИО4, который в спорный период времени являлся Главой поселения и должен, по мнению заявителя жалобы, нести перед истицей ответственность, поскольку ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица несет администрация.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы истицы по подготовке заключения об оценке ущерба, поскольку заявленные требования ФИО1 в сумме 2 098 470 руб. удовлетворены судом в размере 2 087 305 руб., то есть на 99,47 %. В связи с чем, размер указанных расходов подлежит снижению до 19 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2026 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края в пользу ФИО1 судебные расходы до 19 894 руб., а общую сумму взыскания до 2 107 199 руб.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2026 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Ачинского муниципального округа – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.