Апелляционное определение № 33-3963/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Варехина О.В. Дело № 33-3963/2026

№ 2-188(1)/2026

64RS0034-01-2025-000375-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 года, которым исковые требования.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в котором просил суд обязать ФИО1 вернуть автомобиль марки <данные изъяты> CС, <дата> выпуска, идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак №, законному владельцу ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> CС, <дата> выпуска, идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от <дата>. Постановлением старшего следователя отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором Ленинского районного суда города Саратова от <дата> установлена вина ФИО9, в том числе в хищении имущества ФИО1 Сделка, заключенная между истцом и ФИО7 отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата>. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить имущество истца <данные изъяты> CC, <дата> выпуска, идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребован автомобиль марки <данные изъяты> CC, <дата> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на ФИО1 возложена обязанность передать транспортное средство ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Истцом ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ФИО1 (комитент) поручил ООО «Феникс» (комиссионер) за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, оказать услуги по его хранению и предпродажной подготовке и полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> передать ФИО1

Постановлением старшего следователя отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по городу Саратову от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> установлена вина ФИО9, в том числе в хищении имущества ФИО1

Указанным приговором суда установлено, что <дата> ФИО1 с целью продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> CC, <дата> выпуска, идентификационный номер №№, обратился в ООО «Феникс», где между ним и ООО »Феникс» был заключен договор комиссии № от <дата>, по условиям которого ООО «Феникс» обязалось по поручению ФИО1 совершить за вознаграждение сделку по продаже указанного автомобиля, оценив его стоимость при продаже сначала в <данные изъяты>, а затем по обоюдной договоренности в <данные изъяты>. В тот же день ФИО1 передал ООО «Феникс» по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> CC, <дата> выпуска, идентификационный номер №№, а также ключи и правоустанавливающие документы от него, вверив, таким образом, указанный автомобиль ООО «Феникс», единоличным руководителем которого являлся ФИО9

В период с <дата> по <дата> в городе Саратове у ФИО9, являющегося фактически единоличным руководителем ООО «Феникс» и обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имеющего сведения о наличии на автостоянке «Гепард Авто» по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> CC, <дата> выпуска, идентификационный номер №№, стоимостью <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, а именно, принадлежащего ФИО1 указанного автомобиля, путем его продажи третьим лицам вопреки условиям договора, с причинением ущерба в крупном размере, используя свое служебное положение.

Реализуя задуманное, <дата> ФИО9, являясь фактически единоличным руководителем ООО «Феникс» и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, находясь на автостоянке «Гепард Авто» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализовал вопреки условиям договора ФИО8, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> CC, <дата> выпуска, идентификационный номер №№, стоимостью <данные изъяты>, тем самым распорядившись им по собственному усмотрению, таким образом, растратил указанное имущество, вверенное ему ООО «Феникс», используя свое служебное положение, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Тем самым, приговором Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, за ФИО1, в числе иных потерпевших по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Указанные выше обстоятельства также установлены решениями Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, от <дата>, вступившими в законную силу, а также приговором Ленинского районного суда города Саратова от <дата>.

Спорный автомобиль <данные изъяты> CC, <дата> выпуска, идентификационный номер № № с <дата> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, которым оплачена стоимость транспортного средства, что подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову от <дата> №.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, за ФИО1, в числе иных потерпевших по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль <данные изъяты> CC, <дата> выпуска, идентификационный номер №№, комплект ключей, хранящиеся у ФИО1 оставлен на его хранении до вступления решения в силу решения суда.

Как указано во вступивших в законную силу решении Ленинского районного суда города Саратова от <дата> и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу №, отсутствие подписи ФИО1 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства не свидетельствует о том, что он не продавал автомобиль по своей воле, а ФИО2 признан добросовестным приобретателем, имеющим право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении его иска к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ничтожным отказано.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 и ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> CC, <дата> выпуска, идентификационный номер №№, заключенному между ФИО1 и ФИО2 <дата>, вернуть стороны в первоначальное состояние, признав право собственности на данный автомобиль у ФИО1

При этом при разрешении спора Ленинский районный суд города Саратова исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО «Феникс» обязательств по договору комиссии и дальнейшее оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, сами по себе не указывают на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означают лишь невыполнение комиссионером своих обязательств перед истцом в полном объеме, признал недоказанным факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, и, принимая во внимание, что истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, стороной оспариваемой сделки не являлся, должен был узнать о заключений спорного договора в 2018 году, однако обратился в суд с данным иском только в августе 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ничтожной сделкой, применения последствий недействительности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Спорный автомобиль с <дата> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, что подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову от <дата> № (т. 1 л.д. 73-74).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями статей 130, 131, 223, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика, доказательств законности пользования данным автомобилем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правиламстатей 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, верно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, <дата> ФИО2 признан добросовестным приобретателем, имеющим право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения

При таком положении суд при рассмотрении настоящего спора правильно учел положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и обоснованно указал, что установленные названными судебными решениями обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию вновь.

Само по себе обстоятельство, что спорный автомобиль в рамках уголовного дела передан ответчику на сохранность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и рассмотрении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства, поскольку права истца как собственника в рамках заявленных исковых требований, основанных на механизме, предусмотренном статьей 302 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям. Выводы суда в указанной части логичны и последовательны, основаны на законе и на анализе представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: