Решение № 2-2384/2026 2-2384/2026~М-803/2026 М-803/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2384/2026

Дело № 2-2384/2026 27 апреля 2026 года

29RS0014-01-2026-001662-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании расходов на претензию в размере 10 000 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойки за период с 15 апреля 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 60 121 руб. 94 коп. и с 27.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5320 руб. 44 коп., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 292 руб. 80 коп., судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 21 марта 2025 года были причинены механические повреждения его транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак <№>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 25 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в размере 12 183 руб. 22 августа 2025 года истец направил претензию в страховую компанию, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2026 года в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что принятое решение не отвечает требованиям закона, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отказ СТОА от проведения ремонта, выплату страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и составление претензии, просила снизить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Деком-1» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал вину работника общества в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

01.07.2025 АО «СК ГАЙДЕ» передало ответчику страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

25.03.2025 в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

25.03.2025 АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.04.2025 ООО «АрхПромЭкспертиза» по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) / с учетом износа составляет 12 183 руб.

Письмом от 11.04.2025 АО «СК ГАЙДЕ» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств АО «Почта России» (РПО <№>).

14.04.2025 АО «СК ГАЙДЕ» осуществило перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 12 183 руб. в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору <№> от <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.

18.06.2025 в АО «СК ГАЙДЕ» от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Письмом от 18.06.2025 АО «СК ГАЙДЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.08.2025 ответчику посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда.

19.12.2025 СТОА ООО «Мандарин групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, по причине: «невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2026 в удовлетворении требований истца о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании с ответчика расходов на составление претензии, на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец в установленный законом срок (26.02.2026) обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

При изложенных обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, отказы СТОА, с которыми у ответчика имеются договоры, от проведения ремонта не может давать основание ответчику для смены формы страхового возмещения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо отказ потерпевшего от такого направления.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на АО «ГСК «Югория» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания от своего имени и за свой счет с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 12 183 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик должен выдать направление, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на претензию в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом требований разумности и справедливости, учитывая средние расценки на аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить размер данных расходов до 8000 руб.Согласно представленному в материалы дела чеку, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара составили 2000 руб. Ссылка представителя ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. В связи с оформлением ДТП без участия сотрудников ГИБДД истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который после прибытия на место ДТП проконсультировал участников ДТП по вопросам оформления ДТП по европротоколу, а также документации для страховой компании, помог в составлении всей необходимой документации, в том числе извещения о ДТП, которое является обязательным документом при подаче заявления о выплате страхового возмещения на основании Правил ОСАГО, а также проконсультировал истца по дальнейшему процессу получения выплат от страховой компании. Таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется от надлежащего страхового возмещения, которым в настоящем случае будет являться сумма 12 183 руб. и убытков, входящих в состав страхового возмещения (8000 руб. (расходы на претензию) + 12183 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) + 2000 (расходы на аварийного комиссара)). Соответственно, штраф составит 11 091 руб. 50 коп. (22183*50%).

Правовая позиция относительно взыскания штрафа в случае удовлетворения требований о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта отражена в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. №39-КГ24-3-К1.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «ГСК «Югория» производится судом следующим образом:

12183 * 1 % * 378 дней (с 15.04.2025 по 27.04.2026) = 46 051 руб. 74 коп.

8000 (расходы на составление претензии) * 1 % * 294 дня (с 08.07.2025 по 27.04.2026) = 23 520 руб.

2000 (расходы на аварийного комиссара) * 1 % * 227 дней (с 13.09.2025 по 27.04.2026) = 4540 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 15.04.2025 по 27.04.2026 составит 74 111 руб. 74 коп. (46051,74 + 23520 + 4540).

При этом судом учитывается, что, поскольку по настоящему делу надлежащим страховым возмещением являлась выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт и оплата такого ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий, вопреки доводам ответчика, именно на сумму стоимости ремонта без учета износа должна быть начислена неустойка, а ранее выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2025 года по 27 апреля 2026 года в размере 74 111 руб. 74 коп.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 221 руб. 83 коп. в день ((12183 + 2000 + 8000) * 1%), но не более 325 888 руб. 26 коп. (400000 – 74111,74).

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5320 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу заявленных расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца в связи с ДТП от 21.03.2025 не только в суде, но и в других органах и организациях, при этом представленная квитанция на сумму 500 руб. не содержит указание на те услуги, которые по ней были оплачены, что не позволяет достоверно установить ее относимость к настоящему спору.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, определенной судом суммы надлежащего страхового возмещения, суд полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>) о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска, принадлежащего ФИО1, путем выдачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года №837-П, требованиям абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направления на ремонт на станцию технического обслуживания от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным со станцией технического обслуживания, с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 12 183 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <№>.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 8000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., штраф в размере 11 091 руб. 50 коп., неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 27 апреля 2026 года в размере 74 111 руб. 74 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5320 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп., всего 100 816 (Сто тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121 руб. 83 коп. в день, начиная с 28 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в размере 100 руб. в день, начиная с 28 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на аварийного комиссара и составление претензии, но не более общей суммы 325 888 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова