Решение № 2-24/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Гришиной А.Н., с участием представителя военного прокурора – помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ульяновского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности командира войсковой части №. При этом, будучи наделенным полномочиями районного представителя государственного заказчика в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного указанным федеральным органом исполнительной власти с <данные изъяты>, подписал и заверил акты оказания услуг теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ, в которые необоснованно были включены сведения о теплоснабжении 26 неотапливаемых хранилищ. На основании указанных актов после оформления соответствующей документации финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства за поставку тепловой энергии в помещения военного городка № войсковой части №, из них в т.ч. за непредоставленные услуги теплоснабжения 26 неотапливаемых хранилищ в размере 4 595 294 рублей 50 копеек. В связи с данными действиями ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере указанной денежной суммы. Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военный прокурор просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации 4 595 294 рубля 50 копеек.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 16 августа 2016 года, указанный иск военного прокурора был удовлетворен, в результате чего с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 4 595 294 рубля 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 31 176 рублей.

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 203-КГ17-4 указанные выше решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 августа 2016 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В судебном заседании представитель военного прокурора - помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 исковые требования поддержал частично и просил на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Надлежаще извещенные представитель Министерства обороны Российской Федерации, командир войсковой части № и начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в судебное заседание не прибыли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности командира войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ он утвердил акты оказания услуг теплоснабжения военного городка № войсковой части №, в которые необоснованно были включены сведения о теплоснабжении 26 неотапливаемых хранилищ. Однако он не знал, что в указанный период на него были возложены обязанности районного представителя государственного заказчика по вышеназванному государственному контракту. Кроме того, он не был ознакомлен с содержанием государственного контракта, с директивами Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующими исполнение государственных контрактов, а также не знал о наличии паспорта военного городка, что не позволяло ему осуществлять проверку объемов поставляемой тепловой энергии. Таким образом ущерб Министерству обороны Российской Федерации был причинен не по его вине. Органами предварительного следствия его вина и размер якобы причинного им ущерба не установлены, поскольку ему не было предъявлено обвинение. При этом военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Имеющиеся в материалах дела копии платежных документов не подтверждают факт причинения войсковой части материального ущерба. К тому же истцом не представлен расчёт реального ущерба, причиненного ФИО2, а имеющееся в материалах дела расчётное исследование таковым не является, поскольку не отвечает требованиям ГПК Российской Федерации. В тоже время ФИО2 пояснил, что полноту и качество оказанных услуг самостоятельно не проверял, и такой обязанности ни на кого не возлагал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 временно исполнял обязанности командира войсковой части № в период ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в статусе районного представителя государственного заказчика – командира войсковой части № в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, их подписал и скрепил печатью воинской части, чем подтвердил факт оказания исполнителем услуг теплоснабжения военного городка № войсковой части № на общую сумму 6 615 041 рублей 53 копеек. В последующем данные акты были включены установленным порядком в сводные акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечисление Министерством обороны Российской Федерации на счет <данные изъяты> вышеуказанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из расчетного исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма необоснованно перечисленных на счет <данные изъяты> денежных средств за оказание услуг теплоснабжения по военному городку № войсковой части №, с учетом применения расчетного метода и показателей среднемесячной температуры, предоставленных гидрометеорологической службой штаба ЦВО, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 595 294 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2013 года № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями», действовавшего на момент подписания ФИО2 актов оказания услуг теплоснабжения, права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов были возложены на командиров воинских частей, руководителей (начальников) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старших военных городков, военных комиссаров или на подчиненных им командиров (начальников) отдельных структурных подразделений либо лиц, исполняющих их обязанности.

В соответствии с пунктом 9 указанного приказа ответственность за объективность отраженной в актах оказанных услуг информации (фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, правильность применения цен и тарифов, правильность приемки услуг) и своевременность рассмотрения актов оказанных услуг была возложена на районных представителей государственного заказчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, обладавший правами и обязанностями районного представителя государственного заказчика при исполнении вышеназванного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверившись в фактическом оказании услуг исполнителем – <данные изъяты>, подписал акты оказания услуг теплоснабжения, согласно которым принял фактически невыполненные <данные изъяты> услуги теплоснабжения по военному городку № войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ответчика повлекли незаконное перечисление плательщиком по государственному контракту коммерческой организации 4 595 294 рублей 50 копеек и соответственно причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере данной денежной суммы.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, и оспорены им не были. При этом данное уголовное дело постановлением следователя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие, в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 1, 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправное и виновное (умысел или неосторожность) поведение военнослужащего (совершение правонарушения) при исполнении обязанностей военной службы; наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, подтверждают наличие этих условий.

Основания, порядок и правила привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определены в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно положениям указанной статьи Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В остальных случаях военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». При этом пунктом первым данной статьи определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая, что перечисленные в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности отсутствуют, а материальный ущерб причинен им по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно расчетному листу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ДД.ММ.ГГГГ размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 составлял 50 050 рублей.

Принимая во внимание, что причиненный ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб обнаружен не ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного в рамках предварительного расследования уголовного дела расчетного исследования, то срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не истек.

С учетом изложенного, исковое заявление военного прокурора Ульяновского гарнизона к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 50 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора, суд полагает необходимым отказать.

При этом доводы ФИО2 о его неосведомленности о существовании названного выше приказа Министра обороны Российской Федерации, равно как паспорта военного городка и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на существо дела не влияют по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что акты оказания услуг теплоснабжения ФИО2 подписаны добровольно, без чьего-либо давления. При этом они содержат в себе реквизиты государственного контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, с учетом своего должностного положения и значительного служебного опыта, имел возможность перед подписанием актов изучить имеющуюся в них информацию, по итогам чего ознакомиться с содержанием государственного контракта и иными необходимыми документами, в т.ч. с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок организации исполнения соответствующих государственных контрактов, после чего установленным порядком осуществить проверку объема оказанных исполнителем услуг, а при наличии сомнений отказаться от их подписи. Однако ответчик этого не сделал, подписал акты, не убедившись в достоверности содержащихся в них данных, сославшись на большой объем работы, а также наличие в них подписи директора <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», в размере 1 701 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Ульяновского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 50 050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 4 545 244 рублей 50 копеек военному прокурору Ульяновского гарнизона, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 9 августа 2017 года.

Председательствующий С.Г. Телеба