Решение № 2-551/2026 2-551/2026~М-215/2026 М-215/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-551/2026

Дело № 2-551/2026

УИД 74RS0029-01-2025-003829-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 43740 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 14 августа 2025 года собственниками квартиры № № был произведен залив квартиры истца, в связи с чем, было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество. По факту залива ООО УК «Логист» был составлен акт, в котором указано, что залив произошел по вине собственников квартиры № №, которые производили замену вышедшего из строя водомера. После составления акта ФИО3 обратилась к лицам, проживающим в квартире № с просьбой произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества за их счет, на что ей было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, ФИО1 обратилась в оценочную компанию. Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 43740 рублей, которую должен возместить ответчик.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК Логист.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО УК "Логист", в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2 Данная квартира находится этажом выше квартиры истца.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Логист».

14 августа 2025 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика.

По факту затопления ООО УК «Логист» 14 августа 2025 года составлен акт осмотра. В акте осмотра перечислены образовавшиеся после затопления повреждения в квартире истца, а именно: в туалете намокли стены, окрашенные высококачественной краской (тиккурила), дверная коробка намокла и разбухла, в коридоре намокла стена и потолок, окрашенные тиккурилой. В ванной имеется мокрое пятно на перегородке между ванной и туалетом, окрашенной тиккурилой. Подтопление произошло из-под водомерной гайки горячего водоснабжения, что является зоной ответственности собственника квартиры №. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № К-3010/2510, выполненный ООО «Независимая оценочная компания» согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30 октября 2025 год составляет 43740 рублей (л.д. 15-33)

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 43740 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 43740 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 60740 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31.03.2026