Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Братский городской суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ее привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние до самовольно выполненной планировки, согласно техническому плану жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы за составление технического плана помещения в размере 2 400 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., по составлению иска в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что площадь квартиры ответчика увеличена за счет площади его квартиры. Просит обязать ответчика привести свою квартиру в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что квартиру приобрела в том состоянии, в котором она находится сейчас, перепланировку квартиры не производила.

Определением суда от 22.06.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования города Братска, ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи квартиры от 10.10.2013.

Согласно указанному выше договору купли-продажи истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,18 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 22.10.2013 следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14.04.2003, имеющемуся в материалах дела правоустанавливающих документов, площадь квартиры - 30,18 кв.м. Согласно техническому плану помещения от 14.06.2016 площадь квартиры № *** - 30,3 кв.м. Из технического плана в отношении указанной квартиры от 04.04.2017 следует, что площадь квартиры № *** - 29,6 кв.м.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> 1/2 доле каждый на основании договора купли - продажи квартиры от 27.08.2007 (ФИО5), на основании договора дарения 1/2 доли от 27.12.2013 (ФИО3).

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2007 ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,67 кв.м., жилой - 44,98 кв.м.

Согласно техническому паспорту в отношении данного жилого помещения от 21.08.2007 общая площадь квартиры составляет 61,67 кв.м., жилая - 44,98 кв.м.

Судом для проверки доводов истца о том, что увеличение площади квартиры ответчика произошло за счет его квартиры, определением от 16.08.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Братскгражданпроект» от 15.09.2017, общая площадь квартиры <адрес> соответствует данным технического паспорта по состоянию на 21.08.2007 и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь квартиры № *** - 61,65 кв.м.

Общая площадь квартиры № <адрес> соответствует данным технического паспорта по состоянию на 04.04.2017, что не соответствует данным правоустанавливающих документов. Фактическая площадь квартиры № *** - 29,6 кв.м.

Увеличение площади квартиры № *** за счет площади квартиры № *** не произошло, что подтверждается данными технического паспорта квартиры № *** и результатами осмотра объекта в натуре.

Произошло уменьшение площади квартиры № *** на 0, 7 кв.м. за счет переноса стенки коридора № 1 на 0, 8 м. в сторону квартиры № 14 в неустановленный период времени неустановленными лицами.

Квартира <адрес> на момент осмотра соответствует данным технического паспорта на квартиру по состоянию на 21.08.2007, что подтверждается сравнением технического паспорта, типового проекта, осмотра квартиры в натуре.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО "Братскгражданпроект" от 15.09.2017 дата отвечает требованиям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, выводы в нем мотивированы, сделаны по проведенным исследованиям; заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, поскольку в нем указаны методы и способы исследования, является мотивированным, подробным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта однозначны и не подлежат двусмысленному толкованию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об увеличении площади квартиры ответчиков за счет площади его квартиры не нашли своего подтверждения, таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние до самовольно выполненной планировки, согласно техническому плану жилого помещения с кадастровым номером 38:34:015201:1737, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов за составление технического плана помещения в размере 2 400 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., по составлению иска в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, согласно техническому плану жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов за составление технического плана помещения в размере 2 400 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., по составлению иска в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова