Решение № 2-2166/2019 2-2166/2019~М-930/2019 2-2168/2019 М-930/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2166/2019

Дело № 2-2168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 23 апреля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Кыргыс А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 ПДД. Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 23400 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по исполнительному листу в размере 54102,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной выплате неустойки в сумме 148781,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 54102,42 * 1% *275= 148781,66 рублей. Ответчиком так и не были перечислены денежные средства.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 148781,66 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, подала возражения на исковое заявление, в котором указывает, что всоответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма основного требования в размере 54 102,00 руб., сумма штрафа 27051,21 руб. Таким образом, сумма штрафных санкций в виде неустойки и штрафа в общей сложности составляют 175832,87 руб. (27 051,21 руб. штраф + 148781,66 руб. сумма заявленной неустойки) что уже превышает основное обязательство.

В соответствии с положением п. 85 постановления Пленума ВС РФ №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же следует, что применение положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате сумма неустойки, финансовой санкции, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что истцом не были представлены доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности.

Заявленный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагают ошибочным и подлежащим проверке со стороны суда, в связи с тем, что выплата суммы страхового возмещения на основании вынесенного решения суда страховщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №.

Полагают, не подлежит взысканию сумма неустойки с момента вынесения решения суда по дату получения присужденных денежных средств, т.к. на правоотношения после вынесения решения суда не распространяет действие ФЗ «Об ОСАГО». Данные правоотношения не являются правоотношениями между страховщиком и страхователем (потерпевшим), а являются отношениями между взыскателем и должником, связаны с исполнением вынесенного решения суда и регулируются совершенно иными правовыми актами. |

В случае взыскания неустойки просят её уменьшить, полагают, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, заявленная неустойка превышает размер страхового возмещения почти в два раза.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, дав пояснение соответствующее его доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 54102,42 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 2500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 27051,21 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вышеприведенным решением Кызылского городского суда Республики Тыва, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая являются установленными.

Из документов, представленных ответчиком, видно, что вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, выплачено всего 92153,63 рублей (указано в акте № со ссылкой на п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, представитель истца указывает, что на счет истца указанная сумма поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается входящим штампом на претензии.

В ответе на претензию ФИО3 ответчик сообщил, что заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступили в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата произведена в установленные сроки, то законных оснований для удовлетворения требований ответчик не усмотрел.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на сумму недовыплаченного страхового возмещения – 54102,42 рублей, которую суд удовлетворил вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

С периодом расчета неустойки суд также соглашается, находит его верным. В данном случае необходимо исходить из даты первоначально выплаченной части страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суммы страхового возмещения, взысканного судом – 54102,742 рублей. Так, 54102,42 х 1% х 275 дней = 148781,66 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере взысканной страховой выплаты, т.е. в размере 54102,42 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 («Клиент») поручает, а ФИО1 («Исполнитель») принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», расписка в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, требование истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1823,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 54102,42 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок, 4000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1823,1 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья А.Е. Сат