Апелляционное определение № 22-2476/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-2476/2025

судья РязановА.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Федоровой Н.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В. на приговор Крсночикойского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

осужден:

- <Дата> Красночикойским районным судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

осужден по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с <Дата> года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа как дополнительного вида наказания в размере 125 000 рублей подлежит перечислению по реквизитам, указанным в приговоре суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав выступление прокурора Ильиной А.В., мнение адвоката Максимова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию;

- незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены с <Дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красночикойского района Налабордин Ю.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в сторону как улучшения, так и ухудшения положения осужденного.

В обоснование своих доводов, указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведена обоснованная мотивировка о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, данное наказание подлежит исключению.

По мнению прокурора, суд, в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не учел конкретные обстоятельства дела, а ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств необоснованно принял решение о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что ФИО1 совершены преступления повышенной общественной опасности, а назначенное ФИО1 наказание не является справедливым вследствие его чрезмерной мягкости и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор изменить. Исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Наказание, назначенное по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний изменить в части назначения дополнительного наказания, снизить его размер до 115 000 рублей. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Черняева Ю.Н. считает, что оснований для полного удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты.

Указывает, что осужденный ФИО1 не возражает против частичного удовлетворения представления в части исключения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично. Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Снизить размер окончательного дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности преступлений, до 115 000 рублей. В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ильина А.В. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Кроме того считает, что подлежит смягчению на 1 месяц наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку назначено максимально возможное наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 115 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Максимов М.В. доводы апелляционного представления поддержал частично в той части, в которой они улучшают положение его подзащитного ФИО1, при этом согласился с мнением прокурора о необходимости смягчения наказания по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Считает, что оснований для исключения ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, не оспаривающего сам факт изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, при обстоятельствах, установленных судом, показаниях свидетелей ТКА ОАТ МАА о значимых для дела обстоятельствах, которые объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данных преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда судебной коллегией не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания согласиться нельзя.

При решении вопроса о наказании, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд верно учел: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении восьмерых детей жены, оказание волонтерской помощи участникам СВО, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено, в связи с чем применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, нежели лишение свободы, и для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Одновременно суд счел возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, обосновав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований признавать его чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос прокурором, не имеется.

При назначении наказания суду были известны и учтены сведения о личности осужденного ФИО1 Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. Оснований для изменения назначенного судом наказания в сторону усиления, о чем ставился вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности суд первой инстанции возложил на ФИО1 правильно.

Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено правильно, поскольку оно является обязательным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведена обоснованная мотивировка о необходимости назначения данного дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным, в связи с чем, данное наказание подлежит исключению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом указано о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при этом назначено максимально возможное наказание.

Так, санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать двух третей максимального срока наказания, то есть по ч. 1 ст. 223 УК РФ - не свыше 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - не выше 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что судом назначено максимально возможное наказание за данные преступление, а приговором установлены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы как по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 115 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий

Судьи