Решение № 2-1321/2019 2-1321/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1321/2019

дело № 2-1321/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001698-44


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца, Балабанова Ю.В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица

МУ Управления архитектуры, строительства

и ЖКХ Администрации города-курорта

Пятигорска Ставропольского края ФИО4,

представителя третьего лица

ООО «Казачий майдан» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об устранении препятствий в доступе к имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, к ООО «Регион», которые с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заключаются в том, что истец просит: обязать ответчика ООО «Регион» устранить препятствия в доступе к принадлежащему ей имуществу в виде нежилых помещений, площадью <данные изъяты> к.м., этаж: <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (литер «<данные изъяты> блок №), путем демонтажа ограждающих конструкций установленных ответчиком вдоль литер <данные изъяты> и примыкающих к данному литеру, препятствующих проходу со стороны Федеральной трассы «Кавказ» в принадлежащие ей помещения, а также обязать ответчика освободить прилегающую к указанным помещениям территорию со стороны Федеральной трассы «Кавказ» от имущества в виде различных растений, принадлежащего ответчику; взыскать с ответчика ООО «Регион» в свою пользу, в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что ей на основании Решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Решения собственника о разделе помещений на 2 нежилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности принадлежат нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером № Внешняя сторона здания граничит с землей, прилегающей к участку автодороги М-29 (Р-217) «Кавказ», 327км +120 м. В непосредственной близости от её здания расположен магазин ответчика ООО «Регион» – «Мир цветов». Вдоль помещения истца длинной 15.10 м, со стороны автодороги «Кавказ», ответчик без согласования, в том числе и с ОАО «Казачий Майдан», и истцом, как собственником нежилых помещений, самоуправно и не имея на то законного права, захватил площадку размером более 110 кв.м., с устройством на ней ограждения в виде забора и использованием её для целей выносной торговли и продажи декоративных растений. Согласно Градостроительному, Земельному Кодексу и утвержденному проекту застройки ОТЦ «Казачий Майдан», территория между торговыми павильонами и автомобильной дорогой «Кавказ», определена, как пожарно-технологический проезд/сервитут. Пожарно-технологический проезд с сервитутом определен требованиями Градостроительного Кодекса (статьи 34, 35, 36, 37, 38), как территория необходимая для нормального функционирования объектов капитального строительства и возможности осуществления ремонтно-эксплуатационных работ, подъезда техники для пожаротушения, организации свободной эвакуации граждан, прохода, проезда, прокладки инженерных сетей общественного пользования для возможности оперативного ремонта крыши, водостоков, устранения аварий на сетях. Согласно, СП 4.13130.2014 8., ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров. Кроме того, вдоль торговых павильонов проложен водопровод высокого давления ДУ-200мм, для жителей пос. Горячеводский, кабель электросети, построена дренажная и водоотводящая системы, имеется газопровод. Все эти вопросы были учтены в утвержденной проектной документации, согласованы с Управлением Северо-Кавказских автомобильных дорог, Управления Архитектуры и Градостроительства города Пятигорска, Кавминводским Земельно-Кадастровым бюро, МЧС РФ. Ответчиком нарушены все правила, нормы вышеприведённого законодательства РФ. Так же, на территории прилегающей, к собственности истца, расположено принадлежащее ей газораспределительное оборудование, которое предприятием «Мир цветов» загромождено, заставлено, и, следовательно, доступ для аварийных газовых служб к оборудованию ограничен, что является грубым нарушением п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановление РФ от 20 ноября 2000 года № 878), согласно которому, запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждения газораспределительных сетей.

Ответчик требование (претензию) истца и требование руководство ОАО «Казачий Майдан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не удовлетворил, сославшись на Решение Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска», что подтверждается ответом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратилась с жалобой в администрацию города Пятигорска, с просьбой, разобраться в данной ситуации и провести служебную проверку, на что ДД.ММ.ГГГГ, в её адрес поступил ответ, где, МУ «Управления и архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» сообщила, что указанный земельный участок расположен в полосе отвода автомобильной дороги «Кавказ», и отнесен в силу закона в собственность РФ, вследствие чего, у органа местного самоуправления нет полномочий распоряжаться данным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сообщения администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно обратилась в ФКУ «Управления Федеральных Автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»), на что ДД.ММ.ГГГГ №, ей поступил ответ, где указано, что данная организация не может в настоящее время выступать в качестве надлежащего истца в суде по вышеизложенному вопросу, поскольку в настоящее время не является собственником данной автодороги, но в текущем году проведёт работы по регистрации прав владельца дороги Р-217 «Кавказ». Также в данном ответе говорилось, что после служебной проверки был установлен факт, что без согласия владельца дороги, неустановленным лицом ведется выносная торговля декоративными растениями, и было рекомендовано обратиться за восстановлением своих прав, в судебные органы, с привлечением администрации города Пятигорска.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК (по городу Пятигорску). ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление поступил ответ, где указано, что на территории между торговыми павильонами и автодорогой М-29, осуществляется хранение предметов и растений, препятствующих проезду специальной техники, чем нарушены требования пожарной безопасности, а именно п.74 ППР в РФ № 390. В ответах полученных истцом из Отдела МВД РФ по гор. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения её прав со стороны ответчика был подтверждён в полном объёме, но в связи с тем, что при проверке не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 330 УК РФ, ей было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Как собственника нежилых помещений, ответчик лишил истца доступа к зданию, тем самым нарушив её права и возможности полноценной эксплуатации здания и помещений, выполнения ремонта, побелки, обслуживания газовых и водопроводных сетей, затруднен проход для отчистки дренажно-ливневой сети, обслуживания линий электро-освещения. Согласно, техническому плану, имеется запасный выход, который так же ей недоступен. Кроме того, систематическое обрабатывание растений, установка солнцезащитной сетки на стене её собственности (без согласия) и полив, нарушают целостность здания. Стены, покрылись грибком и плесенью, обсыпается штукатурное покрытие, здание приходит в негодность и может разрушиться.

С учётом этого, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца – адвокат Балабанов Ю.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ООО «Регион» никоим образом не ограничивает право собственности истца на принадлежащее ей недвижимое имущество. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие такого ограничения, либо реальной угрозы его возникновения. Действительно, ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Между тем, истцом не доказано, что действиями ООО «Регион», не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истца, либо имеется реальная угроза такого нарушения. Ответы государственных органов, на которые ссылается истец, датированы 2016- 2017 годом и описанные в них обстоятельства не соответствуют текущему положению дел. Так, ограждение в виде забора никоим образом не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему недвижимостью и газораспределительным оборудованием, поскольку установлено на достаточном расстоянии от имущества истца. Товары ООО «Регион» вдоль принадлежащего истцу помещения не располагаются. Никаких ограничений доступа к газораспределительному оборудованию (захламление, ограждение и т. д.) ответчик не допускает. Территория (площадка), на которой ООО «Регион» размещает товары, не принадлежит ФИО1 ни на каком праве и отношения к ней не имеет. Более того, данная территория в течение многих лет содержится и благоустраивается за счет ООО «Регион». Так, данная площадь выложена тротуарной плиткой, установлены мусорные баки, произведено озеленение, осуществляется сбор и вывоз мусора, очистка ото льда и снега. Нарушения пожарных норм и правил также отсутствуют, поскольку подъезд пожарных автомобилей обеспечен как со стороны федеральной трассы, так и со стороны двора. Также несостоятельны доводы истца в части указания на систематический полив растений в непосредственной близости от стены принадлежащего ФИО1 здания. Так, ООО «Регион» неоднократно поясняло, в том числе и при проведении проверки сотрудниками Отделом МВД России по городу Пятигорску СК, что непосредственно у фасада здания ООО «Регион» не производит никаких работ по поливу и удобрению растений. Никакой солнцезащитной сетки на здании ФИО1, установленной ООО «Регион», также не имеется. Таким образом, истцом не доказан ни один из доводов, приведенных им в исковом заявлении. Истец владеет помещениями в здании по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако помимо истца, право собственности зарегистрировано еще у нескольких собственников. Здание состоит из литеров «Д», «Л» и «Л 1». Собственниками помещений в здании являются следующие лица: ФИО1 <данные изъяты> кв.м., ФИО20 <данные изъяты> кв.м., ФИО21 <данные изъяты> кв. м., ФИО22 <данные изъяты> кв. м., ФИО24 <данные изъяты> кв. м., ФИО25 <данные изъяты> кв. м., ФИО26 <данные изъяты> кв.м., ФИО27 <данные изъяты> кв. м., ФИО28 <данные изъяты> кв. м, ФИО29 <данные изъяты> кв. м., ФИО30 <данные изъяты> кв. м. Несмотря на указание разных литеров - здание является единым, имеет общие крышу, стены, балкон, одинаковый материал стен, единый фундамент, стоит отдельно от остальных зданий, расположенных на земельном участке, арендуемом АО «Казачий Майдан». При заключении договоров аренды с 8 собственниками помещений здания по адресу <адрес> в литерах «Д», «Л» и «Л1» от всех собственников помещений арендатором было получено устное согласие на использование общего имущества здания (стены, прилегающей территории к стене со стороны ФАД «Кавказ», установление ограждающего легкосъемного забора и защитной сетки, согласован порядок пропуска собственников на огражденную территорию). В целях использования территории, примыкающей к зданию, но находящейся за пределами земельного участка, арендуемого АО «Казачий Майдан», был заключен договор аренды с администрацией г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, были произведено перечисление денежных средств в соответствии с договором аренды. Однако, после администрация <адрес> произвела возврат платежей, сославшись, что земельный участок не принадлежит администрации. Ранее, с 2006 г. указанная территорию, прилегающая к зданию (учитывается и обозначается на схемах как Блок №) арендовалась у АО «Казачий Майдан», которое заключило договор в качестве собственника земельного участка, примыкающего к зданию со стороны ФАД «Кавказ», предъявив письмо18/2259 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управления Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства». После выяснения, что АО «Казачий Майдан» собственником участка земли не является денежные средства не возвращены, а распределены среди акционеров, одним из которых являлась ФИО1, тем самым истец была согласна с использованием земельного участка магазином «Мир цветов» и извлекала из этого доход в виде прибыли АО «Казачий Майдан». Большинство собственников здания не возражает относительно занятия ООО «Регион» земельного участка и использования общего имущества здания. Также Истец заявляет о препятствиях для использования запасного выхода, выполненного в общей стене здания. Однако, в нарушение действующего законодательства, истцом не представлены доказательства правомерности обустройства такого запасного выхода в общем имуществе здания (стене). Истец не представил согласие всех собственников помещений в здании на обустройство запасного выхода. Из фотоматериалов видно, что повреждения конструктивных элементов здания отсутствуют. Более того, договорами аренды предусмотрено взаимодействие собственников и ООО «Регион» для устранения повреждений, возникших по вине арендатора. Для текущего ремонта необходимо взаимодействие истца с остальными собственниками, собрав более 50% голосов (долей общей площади) можно организовать соответствующий ремонт. Обращение в суд для этого не требуется. Тем более имеется опыт успешного взаимодействия собственников здания при подаче совместного иска в 2015 году, дело №. ООО «Регион» внимательно относится ко всем собственникам помещений в здании: в должностных обязанностях предусмотрен беспрепятственный пропуск собственников, оповещение последних о происшествиях. ФИО1 использует часть общего имущества в своих целях без получения согласия собственников помещений в здании <адрес> литеров «<данные изъяты>», это часть общей стены, на которой размещена рекламная продукция арендаторов истца. Замечания истца о препятствии прохода к опасному производственному объекту ШРП устранены, кадки с растениями удалены от стены здания на расстояние более 1 м, вдоль стены имеется свободный проход, в случае использования истцом запасного выхода - обеспечен безопасный выход в сторону от ОПО. Никакого морального вреда действия ООО «Регион» истцу не причинили. Доказательств иного не представлено. Напротив, ООО «Регион» добросовестно относится к соблюдению интересов собственников помещений. Изложенное подтверждается договорами аренды, должностной инструкцией сотрудников службы безопасности ООО «Регион», письменным решением собственников, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м. в здании <адрес>, письмом Чмиль, фототаблицой с фиксацией расположения ШРП, расстояния от стены, свободная отмостка, тротуарной плиткой, размещением рекламы на общем имуществе, двери запасного выхода с рольставней, замыкаемой снаружи, ключи находятся только у истца.

С учётом этого просил отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований к ООО «Регион» в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Казачий Майдан» – ФИО5, по существу заявленных исковых требований суду пояснила, ФИО1 является собственником нежилых помещений, Литер «<данные изъяты> №, Литер «<данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, данные помещения расположены на неделимом земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который выделялся администрацией города Пятигорска акционерному обществу «Казачий Майдан», как застройщику территории, согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство общественно торгового центра. При переходе права собственности на завершенные и сданные в эксплуатацию строения от застройщика к инвесторам, АО «Казачий Майдан» переуступило ФИО1 свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договора уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена доля пользования арендуемым земельным участком под принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом <данные изъяты> кв.м, в праве пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., Согласно выше названного Договора уступки, ФИО1 оплачивает в администрацию <адрес> арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с определенными Сторонами Договора уступки долями. Помещение ФИО1 в литере «<данные изъяты>» расположено вдоль автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», у центрального въезда на территорию. Ранее данное помещение истец сдавала в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию АО «Казачий Майдан» с заявлением об освобождении от заборов и загромождений ГРП и прохода к прилегающей к ее помещению со стороны федеральной трассы территории, которую до настоящего времени занимает для торговли декоративными растениями ООО «Регион». АО «Казачий Майдан» направило директору ООО «Регион» ФИО7 письмо (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об освобождении ГРП и прилегающей к помещению собственника территории. В результате чего, нарушения в отношении ГРП ООО «Регион» устранил, а прилегающую к зданию ФИО1 территорию освобождать ООО «Регион» отказалось. В следствие чего, без возможности выхода и подъезда к автодороге, арендаторы ФИО1 расторгли с ней договор аренды. ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Казачьего Майдана о предоставлении 50% скидки на оплату комплексного обслуживания территории, которая была ей предоставлена, так как помещение действительно свободное и никем не используется. Размер ежемесячной скидки по льготной политике применяемой к помещению ФИО1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м., свободного помещения ежемесячно). По настоящее время помещение свободное и в аренду не сдается. В администрацию АО «Казачий Майдан» неоднократно обращались предприниматели и организации желающие арендовать данное помещение, но из-за отсутствия подъезда к помещению со стороны автодороги, в связи с его занятостью товаром ООО «Регион», арендовать помещение отказывались. В связи с тем, что ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица МУ Управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «КАВКАЗ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «КАВКАЗ» Федерального дорожного агентства».

Из представленных ранее представителем третьего лица ФКУ Упрдор «Кавказ» отзывов на исковое заявление следует, что земельный участок примыкающий к помещениям истца в настоящее время ФКУ Упрдор «Кавказ» поставлен на кадастровый учет, и ведет работы по регистрации права собственности за Российской Федерацией и права постоянного бессрочного пользования за ФКУ Упрдор «Кавказ». Автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанская Республика (далее - автомобильная дорога Р-217 «Кавказ»), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Кавказ». Согласно уставной деятельности ФКУ Упрдор «Кавказ» осуществляет деятельность в сере дорожного хозяйства. В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В силу пункта 20 статьи 2 Закона 257-ФЗ сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование. Выносная торговля ООО «Регион», размещенная вдоль автомобильной дороги не согласована с ФКУ Упрдор «Кавказ». Своими несанкционированными действиями ООО «Регион» нарушает целостность автомобильной дороги, как имущественного комплекса, чем создает существенную угрозу снижению надлежащих условий безопасности дорожного движения. Выносная торговля ООО «Регион» осуществляется в непосредственной близи от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», при этом вход на огражденную территорию магазина также осуществляется со стороны автомобильной дороги. Таким образом, несмотря на то, что выносная торговля не признана напрямую объектом дорожного сервиса, своим месторасположением и организацией посещения огражденной территории, ООО «Регион» создало существенный условий к снижению уровня безопасности дорожного движения. Отсутствие организованного подъезда к месту торговли создает угрозу безопасности дорожного движения неограниченному кругу лиц пользователей автомобильной дороги. При этом ООО «Регион» в нарушение статьи 3 Закона 196-ФЗ ставит коммерческие интересы выше интересов пользователей автомобильной дороги, что может негативно отразится на дорожной ситуации и привести к неисправимым последствиям. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании Решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Решения собственника о разделе помещений на <данные изъяты> нежилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец на законных основаниях имеет право пользования, владения и распоряжения своим объектом недвижимого имущества и в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права. Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления истец требует демонтировать ограждающую конструкцию установленную ответчиком вдоль литер «Д», препятствующих проходу со стороны Федеральной трассы «Кавказ» в принадлежащие ей помещения. ФКУ Упрдор «Кавказ» считает, что истец в своих требованиях косвенно просит суд в том числе устранить препятствия для прохода со стороны федеральной трассы «Кавказ», что является попыткой истца организовать несанкционированный съезд к своему объекту недвижимого имущества, который, в случае удовлетворения требований, создаст препятствие в пользовании федеральной автомобильной дорогой неопределенного круга лиц и создаст реальную угрозу безопасности дорожного движения, т.е. жизни, здоровью и имуществу граждан - участникам дорожного движения на скоростной федеральной трассе, что является прямым нарушением Федерального Закона № 196 «О безопасности дорожного движения», что недопустимо и должно пресекаться судебными органами.

В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом ФИО1 заявлены к ответчику ООО «Регион» исковые требования в которых она просит обязать ответчика ООО «Регион» устранить препятствия в доступе к принадлежащему ей имуществу в виде нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (литер «<данные изъяты>», блок №), путем демонтажа ограждающих конструкций установленных ответчиком вдоль литер «Д» и примыкающих к данному литеру, препятствующих проходу со стороны Федеральной трассы «Кавказ» в принадлежащие ей помещения, а также обязать ответчика освободить прилегающую к указанным помещениям территорию со стороны Федеральной трассы «Кавказ» от имущества в виде различных растений, принадлежащего ответчику.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных истцом ФИО1 доказательств, ей, на основании Решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Решения собственника о разделе помещений на <данные изъяты> нежилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности принадлежат нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Регион» на основании: Договора № Аренды здания (Литер «Л») на территории Общественно-торгового центра «Казачий Майдан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Регион» с ФИО9; Договора № Аренды здания (Литер «Л») на территории Общественно-торгового центра «Казачий Майдан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Регион» с ФИО10; Договора № Аренды здания (Литер «Л») на территории Общественно-торгового центра «Казачий Майдан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Регион» с ИП ФИО11; Договора № Аренды здания (Литер «Л») на территории Общественно-торгового центра «Казачий Майдан» от «ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Регион» с ФИО12; Договора № Аренды здания (Литер «Л») на территории Общественно-торгового центра «Казачий Майдан» от «ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Регион» с ФИО13; Договора № Аренды здания (Литер «Л») на территории Общественно-торгового центра «Казачий Майдан» от «ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Регион» с ФИО14; Договора № Аренды здания (Литер «Л») на территории Общественно-торгового центра «Казачий Майдан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Регион» с ФИО15; Договора № Аренды здания (Литер «Л») на территории Общественно-торгового центра «Казачий Майдан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Регион» с ФИО16, владеет на праве аренды помещениями № в литере «Л», этаж <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Поскольку иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании ответчики препятствует ей в пользовании недвижимым имуществом в виде нежилых помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, а именно: ответчик вдоль помещения истца, со стороны Федеральной автодороги «Кавказ», без каких-либо согласований, в том числе с ОАО «Казачий Майдан», и истцом, как одним из собственником нежилых помещений, самоуправно и не имея на то законного основания, захватил площадку размером более <данные изъяты> кв.м., с устройством на ней ограждающих конструкций – забора, вдоль литер «Д» и примыкающих к данному литеру, которые полностью исключают возможность прохода истца со стороны Федеральной автодороги «Кавказ» в принадлежащие ей нежилые помещения.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по Ставропольскому краю отделение «Кавказские Минеральные Воды», в отношении здания корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, данное здание включает в себя литеры «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также техническому плану помещения, принадлежащее истцу на праве собственности помещение №, расположенное на первом этаже литера «Д» имеет выход в сторону Федеральной автодороги «Кавказ».

Истцом предоставлен технический план принадлежащего ей помещения. Согласно указанного плана, проекта перепланировки, переустройства нежилых помещений, а так же технического обследования и заключения по состоянию строительных конструкций нежилого строения литер «Д», расположенного по <адрес> в <адрес>, в помещении № первого этажа оборудован дверной проём с размером 1.2х2.1 м. (h) с северной стороны фасада.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали и подтвердили, что действительно вдоль здания корпус №, расположенного по адресу: <адрес> включающего в себя литеры «<данные изъяты>» установлены ограждающие конструкции – забора, примыкающих с одной стороны к литеру «<данные изъяты>», с другой к литеру «<данные изъяты>». Данным забором огорожена территория, на которой расположены товары, принадлежащие ответчику.

Документов, подтверждающих законность занятия ответчиком описанной территории на непринадлежащем ему земельном участке, не представлено.

Как следует из ответа из Отдела МВД РФ по гор. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях руководства ответчика усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Судом достоверно установлено, что ограждающие конструкции – забор, установленные ответчиком, препятствуют истцу ФИО1 в пользовании дверным проёмом с северной стороны фасада литера «Д».

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец ФИО1 в отношении действий, совершенных ответчиком ООО «Регион», препятствующих ей в пользовании недвижимым имуществом, на момент обращения в суд с указанными исковыми требованиями имели место и обращение истца в суд было обоснованно и правомерно, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные ею исковые требования в части обязания ответчика ООО «Регион» устранить препятствия в доступе к принадлежащему ей имуществу в виде нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (литер «<данные изъяты>», блок №), путем демонтажа ограждающих конструкций установленных ответчиком вдоль литер «<данные изъяты>» и примыкающих к данному литеру, препятствующих проходу со стороны Федеральной трассы «Кавказ» в принадлежащие ей помещения.

Требования об обязании ответчика освободить прилегающую к помещениям истца территорию со стороны Федеральной трассы «Кавказ» от имущества в виде различных растений, принадлежащего ответчику, не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что нахождение имущества ответчика на указанной территории нарушает права истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Регион» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 данного Кодекса, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные ответчиками действия не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а были направлены на отношения в сфере собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об устранении препятствий в доступе к имуществу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Регион» ИНН №, ОГРН №, КПП № устранить препятствия в доступе к принадлежащему истцу – ФИО1 имуществу в виде нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (литер «<данные изъяты>», блок №), путем демонтажа ограждающих конструкций установленных ответчиком вдоль литер «<данные изъяты>» и примыкающих к данному литеру, препятствующих проходу со стороны Федеральной трассы «Кавказ» в принадлежащие ФИО1 помещения.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о понуждении освободить прилегающую к помещениям, находящимся по адресу: <адрес> (литер «<данные изъяты>», блок №), территорию со стороны Федеральной трассы «Кавказ» от принадлежащего ООО «Регион» имущества в виде различных растений, а так же о взыскании с ООО «Регион» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков