Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017 ~ М-1655/2017 М-1655/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1701/2017

К делу № 2-1701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 18 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю ... года выпуска, государственный знак ... принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в «РГС». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. После ДТП истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО «Росгострах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 59449 рублей 00 коп. С указанным размером возмещения он не согласен.

года ФИО3 обратился к независимой экспертизе транспортных средств Premier по поводу проведения оценки сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по Экспертному заключению №00083 от 22.02.2017 года, составила 349 300,00 рублей.

года в адрес филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» отправлена претензия. Но компания не ответила на претензию. Выплаченной суммы недостаточно на восстановительный ремонт. Остальной вред в размере 289 851 рублей 00 копеек ответчик компенсировать отказался. О наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» была уведомлена надлежащим образом, однако выплаты по данному договору в мою пользу производить отказалась.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 289851 рубль, в счет понесенных убытков на проведение Экспертного заключения №00083 - 6000 руб., неустойку - 133 331 рублей 46 коп., штраф - 144 925 рублей 05 коп.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать сумму неустойки и финансовую санкцию в полном размере на день вынесения решения.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО2 с исковыми требованиями не согласна просила в иске отказать, суду пояснила, что автомобиль ... принимал участие в 2х авариях. В результате ДТП от 03.02.2017 и 23.02.2017 имеют место быть идентичные повреждения ТС. Предоставленная независимая экспертиза истца от 22.02.2017г № 00083, выполненная экспертом - техником ФИО4 идентична экспертизе от 03.04.2017г. № 088я, выполненная в том же экспертном заключении. Акт осмотра имеет один номер - № 101, в акте осмотра указан тот же одинаковый пробег 87 882 км (этого не может быть, т.к. принимал участие в авариях двигаясь своим ходом). Фотографии также одни и те же. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 24.04.2017 года сумму 380 800 руб. 15.02.2017 года истцу выплачено 59 500 руб. 02.03.2017 года истцу выплачено 178 600 руб. Общая сумма возмещения составила 238 100 руб. Считаем, что действия истца являются недобросовестными. Направляя в суд экспертное заключение № 00083 от 22.02.2017 года идентичное экспертному заключению от 03.04.2017г. № 088 истец злоупотребляет правом. Истец ранее обращался в Выселковский районный суд (дело 2-954/2017) по ДТП от 23.02.2017г. Просит суд обратить внимание, что истец обратился сначала за выплатой по ДТП от 23.02.2017, а только потом за страховым возмещением, полученным в результате ДТП от 03.02.2017. При этом истец предоставляет экспертные заключения с одним номером акта осмотра № 101, с одним и тем же пробегом ТС, с одинаковыми повреждениями. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела на основании справки о ДТП от 03 февраля 2017 года следует, что в указанную дату в 17 часов 25 минут в ст. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, ... под управлением ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО3 В результате наезда автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ...

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании справки об операциях по счету истца следует, что истцу было выплачено 16.06.2017 года страховое возмещение в размере 59 500 рублей.

Как следует из экспертного заключения №00083 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства т/с ..., с учетом износа составила 349300 рублей.

27 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика ценной корреспонденцией с описью вложения была направленна претензия, содержащая требование о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 03 февраля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... принимал участие в 2х авариях. В результате ДТП от 03.02.2017 и 23.02.2017 имеют место быть идентичные повреждения ТС. Предоставленная независимая экспертиза истца от 22.02.2017г № 00083 выполненная экспертом - техником ФИО4 идентична экспертизе от 03.04.2017г. № 088 выполненная в том же экспертном заключении. Акт осмотра имеет один номер - № 101, в акте осмотра указан тот же одинаковый пробег 87 882 км (этого не может быть, т.к. принимал участие в авариях двигаясь своим ходом). Фотографии также одни и те же. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 24.04.2017 года сумму 380 800 руб. ФИО3 повторно предоставляет результаты экспертизы сделанные экспертом ФИО4 для возмещения ему ущерба. Кроме того, в результате осмотра ТС истца показания одометра 84 820 км, тогда как экспертные заключения истца № 00083 и № 088 имеют одинаковые показания одометра - 87 882 км. 15.02.2017 года истцу было выплачено 59 500 руб. 02.03.2017 года истцу было выплачено 178 600 руб. Общая сумма возмещения составила 238 100 руб.

Истец ранее обращался в Выселковский районный суд (дело 2-954/2017) по ДТП от 23.02.2017г.

Направляя в суд экспертное заключение № 00083 от 22.02.2017 года идентичное экспертному заключению от 03.04.2017г. № 088 истец злоупотребляет правом.

Истец обратился к ответчику, самостоятельно установил дату и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, направляя в суд экспертное заключение № 00083 от 22.02.2017 года идентичное экспертному заключению от 03.04.2017г. № 088 истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.