Решение № 2-4009/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2947/2024~М-2113/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД: №


Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

ФИО5 ответчиков УФИО4 по <адрес>

и ФИО4 ФИО4 О.А.,

ФИО5 ответчика

УФИО4 по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> – удовлетворено. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФИО4 по <адрес> ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> по ненаправлению в установленном порядке ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с ее счета, открытого в ПАО Промсвязьбанк произведено списание денежных средств в размере 47 779 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о возврате денежных средств, поскольку имеется определение об отмене судебного приказа, ответ на который ей не поступил, что является нарушением её права на рассмотрение обращения по существу и получения ответа в установленном порядке.

Этим же числом ФИО2 обратилась в ОСП <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой ей было отказано, о чем имеется постановление, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления нарушенных прав истец обратилась в Прокуратуру Ленинского административного округа <адрес>, которой была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения в действиях ОСП <адрес> и направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства в адрес руководителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на личный прием к руководителю ОСП <адрес> ФИО7, с целью разрешения вопроса по возврату необоснованно удержанных денежных средств, однако, ответ не был получен, указанный вопрос был разрешен в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявление о повороте исполнения судебного приказа №, которое было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен исполнительный лист серии ВС №, вынесенный в отношении должника ООО «<данные изъяты>») о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 42779 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, до настоящего времени, спустя 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, каких-либо мер в отношении должника <данные изъяты>» ОСП <адрес> не принято. Денежные средства в размере 42 779 рублей 15 копеек, необоснованно списанные ОСП <адрес> практически год назад, до настоящего времени не возвращены.

На протяжении длительного времени ответчик нарушал права истца, гарантированные Российской Федерации, в связи с чем, она испытала такие психические страдания, как чувства огорчения, беспомощности, страха ввиду невозможности реализации своих прав, перенесла сильный стресс и страдала бессоницей. Пытаясь восстановить свои права, испытывала чувство унижения, ей приходилось выпрашивать свои денежные средства, при этом она является пенсионером, её доход ниже среднего, процент от вклада накопленных денежных средств помогает улучшить качество ее жизни.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с РФ в лице ФИО4 за счет казны РФ, в ее пользу необоснованно списанные ОСП <адрес> денежные средства в размере 42 779 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФИО4).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном ходатайстве, поступившем на адрес электронной почты суда от ДД.ММ.ГГГГ указала, что денежные средства в размере 42 779 рублей 15 копеек были возвращены лишь после подачи настоящего искового заявления в суд. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме; в связи с перечислением денежных средств в вышеуказанной сумме, после принятия дела к производству суда, в указанной части не настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО5 ответчиков УФИО4 по <адрес> и ФИО4 О.А. с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

ФИО5 по <адрес> ФИО8 возражала относительно заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав ФИО5 ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Понятие убытков, раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты><данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната ЗАК (лицевой счет №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 048 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 72 копейки, а всего 42 779 рублей 15 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 42 779 рублей 15 копеек.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у ФИО2 открытых счетов в <данные изъяты>», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По данным УПФ по <адрес> ФИО2 является пенсионером, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> поступили списанные с расчетного счета ФИО2, открытого в <данные изъяты>», денежные средства в размере 42 779 рублей 15 копеек, также на депозитный счет ОСП <адрес> поступили списанные с расчетного счета должника, открытого <данные изъяты>», денежные средства в размере 42 779 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были перечислены денежные средства, списанные со счета, открытого в <данные изъяты> на счет взыскателя <данные изъяты>», этим же числом судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> перечислены излишне взысканные денежные средства на счет должника ФИО2, открытого в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 42 779 рублей 15 копеек, как возврат средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счет получателя недоступен для пополнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были перечислены излишне взысканные денежные средства на счет должника ФИО2, открытого в <данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о возврате денежных средств по тем основаниям, что имеется определение об отмене судебного приказа, однако ответ на указанное заявление не был получен, чем было нарушено право на рассмотрение обращения по существу и получения ответа в установленном порядке.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП <адрес> с жалобой в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления нарушенных прав истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Ленинского административного округа <адрес>, в котором указала на несогласие с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>.

На основании указанного обращения, прокуратурой округа проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения в действиях ОСП <адрес>, подготовлено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с действиями должностных лиц, истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указала на незаконность действий должностного лица ОСП <адрес> по возбуждению исполнительного производства, поскольку оно возбуждено на основании судебного приказа, который был отменен, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФИО4 по <адрес> ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> по ненаправлению в установленном порядке ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявление о повороте исполнения судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 42779 рублей 15 копеек.

В этот же день истец обратилась в ОСП ЛАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЛАО <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЛАО <адрес> по принудительному исполнению требований исполнительного документа находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде неполучения денежных средств в размере 42 779 рублей 15 копеек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего на принудительное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 42 779 рублей 15 копеек с <данные изъяты>» в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 42 779 рублей 15 копеек, взысканные со счета должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю ФИО2 на счет, открытый в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения со счета взыскателя поступили денежные средства в размере 42 779 рублей 15 копеек, как возврат (основание платежа: ВОЗВРАТ П/П № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42779, 15. Операция не соответствует условиям Договора), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была повторно распределена и перечислена ФИО2 на счет, открытый в МУДРМАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенный судом поворот исполнения судебного приказа, то обстоятельство, что денежные средства возвращены в рамках исполнения определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что на протяжении длительного времени ответчик нарушает ее права, в связи с чем, она испытала психические и нравственные страдания, как чувство огорчения, беспомощности, страха ввиду невозможности реализации своих прав, перенесла сильный стресс, тревогу, беспокойство, страдала бессонницей. Пытаясь восстановить свои права, она испытывала чувство унижения, что ей приходится выпрашивать свои же деньги. При этом указала, что является пенсионером, ее доход является ниже среднего.

Кроме того, ФИО2 была вынуждена обращаться с заявлениями в ОСП <адрес>, прокуратуру Ленинского административного округа <адрес>, в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа.

Указав на то обстоятельство, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, переживания, беспокойство за возможность обеспечения надлежащего уровня своей жизнедеятельности, истец просила взыскать со службы судебных приставов компенсацию причиненного ей морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Учитывая, незаконность действий должностных лиц ОСП <адрес>, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по административному делу №, обращения истца в порядке подчиненности, прокуратуру, суд, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, принимая во внимание возраст истца, ее имущественное положение (является пенсионером, размер пенсии в 2023 г. составил 277710,84 руб., иного дохода нет), а также то обстоятельство, что денежные средства, размер которых для истца является значительным, получены последней лишь через год после незаконного списания, что привело к невозможности распоряжения ими на протяжении длительного периода времени, в данном случае допущенные со стороны судебного пристава-исполнителя незаконные действия по применению мер принудительного исполнения, а также бездействие по неприятию должных незамедлительных мер к возврату удержанных денежных средств по отмененному судебному акту нарушило неимущественные права истца на достоинство личности, охрану здоровья, поддержание необходимого уровня жизнедеятельности, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцу, не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для компенсации морального вреда (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (вреда), являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку незаконное применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, незаконное списание денежных средств, которые являются единственным источником существования истца, несоблюдение действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, могут порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.

Кроме того, действующие нормы законодательства Российской Федерации не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с незаконными действиями (бездействием) государственного органа, его должностных лиц, определенными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его возраст и индивидуальные особенности, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер требуемой истцом компенсации в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя является Федеральная служба судебных приставов России, выступающая в суде как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, присужденная истцу компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 рубля 37 копеек не подлежат возмещению.

При подаче иска в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 10 000 рублей, убытков в размере 42 779 рублей 15 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1483 рубля 37 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ