Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применятся к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору кредитной карты. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суммы минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- сумма штрафов <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – <данные изъяты> рублей, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- сумма штрафов <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указывает на следующие нарушения Банком её прав как потребителя финансовых услуг.

1. Незаконное взимание комиссии за снятие наличных денежных средств.

Ответчик ФИО2 полагает, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконным, что обусловлено следующими правовыми нормами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В части 10 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено.

Предоставление кредитных средств в данном случае обусловлено уплатой указанной комиссии, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, в данном случае, беря комиссию за снятие наличных денежных средств, Банк, таким образом, ограничивает заемщика в праве выбора способа пользования кредитными денежными средствами.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита и обусловлена заключением кредитного договора.

Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей.

2. Незаконное взимание платы за sms-оповещения.

Как следует из кредитных документов, ответчик взимал с истца плату за sms-оповещения в размере 39 рублей ежемесячно. За весь период кредитования, с даты заключения между истцом и ответчиком договора кредитной карты общая сумма составила 1 534 рублей. Считает действия банка по взиманию платы незаконной по следующим основаниям.

Банк навязал клиенту услугу, в которой он не нуждался, более того, скрыл от истца информацию о том, что эта услуга подключается в момент активации карты, а также о размере платы за услугу и возможности или невозможности её отключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

3. Незаконное взимание комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Как следует из кредитных документов, ответчик взимал с истца комиссию за подключение к программе коллективного страхования держателей кредитных карт в размере 0,89 % ежемесячно. За весь период кредитования, с даты заключения между Банком и истцом ФИО2 договора кредитной карты общая сумма указанной комиссии составила <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным по следующим основаниям.

Из содержания договора видно, что без страхования кредит гражданам не выдается. Истцу было предложено заключить кредитный договор исключительно с оплатой страховой премии за личное страхование. Иных тарифов для заключения договора истцу не предлагалось.

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме №, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Банком заемщику не были предоставлены различные варианты тарифов, на основании которых он имел бы возможность выбрать по своему усмотрению страхование, кроме того, заемщику не предлагался кредит под иной процент в зависимости от того, будет ли заключен договор страхования, операционистом банка было пояснено о том, что не возможно получить кредит без оплаты страховки, соответственно возможности получить кредит без данной услуги не имелось, сумма страхования была списана из суммы кредита.

В этой связи получение кредита истцом было возможным лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании.

Указанное условие договора ущемляет права заемщика и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Сам по себе факт подписания истцом заявления-анкеты на предоставление кредита при условии заключения договора личного страхования, а также подписание кредитного договора, содержащего данное условие, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.

Кроме того, требования Банка о страховании истца в конкретной навязанной Банком страховой компании не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу в выборе стороны договора. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. В пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, говорится о том, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

4. Нарушение ответчиком очередности списания денежных средств.

Как усматривается из представленных документов, Банк ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ежемесячно 8-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, списал со счета истца <данные изъяты> рублей в счет погашения штрафов за просрочку ежемесячного платежа.

Считает указанные действия банка незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Ст. 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в указанной статье, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия кредитной организации по удержанию платежей в счет погашения штрафных санкций в нарушение установленной законом очередности платежей не соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Завышенный размер штрафных санкций по первоначальному исковому заявлению банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1 000 рублей.

6. Возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения своих встречных исковых требований окончательно ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просила суд:

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссии за услугу SMS-Банк в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 незаконно удержанные штрафы за пропуск срока платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором просит отказать в удовлетворении её уточненного встречного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и удовлетворить уточненные встречные исковые требования его доверителя по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» и ответчика-истца по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Тинькофф Банк» и об отказе в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка – эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года № 266-П.

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тинькофф-Банк», Устава, лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устава, следует, что АО «Тинькофф Банк» имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

Согласно решению № единого акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф банк».

18.08.2013 года ФИО2 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», согласно которому просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на её (ФИО2) имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного Банком, в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик дала свое согласие на получение кредитной карты лично. В соответствующей графе заявления ФИО2 не поставлено отметок о нежелании подключить услугу sms-банк и нежелании участия в программе страховой защиты заемщиков банка.

Своей подписью ФИО2 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, свое ознакомление, понимание и согласие с действующими приложениями, тарифами и получении ею индивидуальных условий договора, обязалась их соблюдать.

По смыслу ст. 435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

Из Тарифного плана ТП 7.6 к кредитной карте «Тинькофф Платинум» усматривается, что беспроцентный период составляет до 55-ти дней; процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых. Годовая плата за обслуживание основной и дополнительной кредитных карт – <данные изъяты> рублей. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс <данные изъяты> рублей. Плата за предоставление услуги sms-банк – <данные изъяты> рублей. Минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум – <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – <данные изъяты> рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщика – 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты> рублей.

При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на получение кредитной карты, подписанной ответчиком ФИО2, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифных планах банка.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ.

По результатам рассмотрения представленных ФИО2 данных заявка была одобрена банком, заемщику установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Посредством активации данной карты в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – заключен договор кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, Тарифный план ТП 7.6 и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт; датой заключения договора кредитной карты является дата активации карты. Данные документы содержат существенные условия, позволяющие считать сделку заключенной.

Таким образом, судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обязательства по вышеуказанному договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по договору № клиента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор кредитования был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Конклюдентные действия по предоставлению кредитного лимита и активации кредитной карты в соответствии с п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ представляли собой акцепт письменной оферты (предложения заемщика), рассматриваемый как соблюдение письменной формы сделки.

При этом, суд считает, что представленная информация позволила ФИО2 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Так, из подписанного ФИО2 заявления-анкеты следует, что она при оформлении договора кредитной карты была ознакомлена с Условиями договора, Тарифами банка и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и была согласна на заключение договора на данных условиях, каких-либо возражений от неё не поступило; действиями по активации кредитной карты ответчица приняла на себя обязанность исполнять условия кредитования.

Принадлежность подписи в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, её (анкеты) собственноручное заполнение, достоверность внесенных в анкету сведений стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ссылка ответчика на недоведение до неё банком необходимой информации при заключении договора кредитования, противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что она не могла повлиять на содержание договора, так как он является типовым, не свидетельствуют о незаконности заявленных банком требований, поскольку, как было указано выше, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора (заявления-анкеты) в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав заемщика. Данное обстоятельство не исключало возможности ФИО2 отказаться от заключения договора кредитной карты и обратиться в иную кредитную организацию. Факт направления в АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты на оформление кредитной карты и активация ФИО2 последней при отсутствии каких-либо разногласий по условиям кредитования, получение денежных средств, по мнению суда, означает не что иное, как выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех выплат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договором предусмотрено право клиента погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, клиенту у сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца.

В силу пункта 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована держателем как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами для совершения следующих операций:

– безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС;

– получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков;

– оплата услуг в банкоматах;

– иных операций, перечень которых устанавливается Банком, и информация о которых размещается в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц и/или на сайте Банка в сети Интернет.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно пункту 5.4 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением:

платы за обслуживание;

штрафа за неоплату минимального платежа;

процентов по кредиту;

иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.8 Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определятся Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (пункт 5.11 Общих условий).

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету, справки и размере задолженности усматривается, что ответчик ФИО2 обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия кредитного договора (пункты 5.8, 5.11 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторг договор путем выставления в адрес ФИО2 Заключительного счета, однако до настоящего времени сумма долга последней не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 10 624,81 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Суд считает его арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Принимая во внимание на основании представленного АО «Тинькофф Банк» кредитного досье, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, ФИО2 располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением, обязательства по которому ею не исполняются, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк»» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу, процентов по нему, в том числе просроченных и штрафных, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая размер начисленных штрафных процентов, период просрочки ФИО2 исполнения взятых на себя договорных обязательств по кредиту, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленных Банком штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства.

При этом суд также принимает во внимание, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, стороной ответчика ФИО2 не представлено суду доказательств её тяжелого материального положения, плохого состояния здоровья, инвалидности, наличия на иждивении несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных членов семьи, то есть уважительных причин, свидетельствующих о наличии у неё исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в её пользу суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, суммы комиссии за услугу SMS-Банк, суммы комиссии за подключение к программе страхования, а также начисленных на указанные суммы процентов, штрафов, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим мотивам.

Часть 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой Банка, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты, который вправе воспользоваться предоставленными денежными средствами различными способами – оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить наличные денежные средства через Банкомат сторонней кредитной организации.

Таким образом, ответчик-истец по встречному иску имела реальную возможность выбора из нескольких вариантов использования кредитного лимита, в том числе путем осуществления безналичных расчетов, однако предпочла снимать в банкоматах наличные денежные средства, то есть воспользовалась операцией, имеющей более высокую стоимость, реализовав тем самым свое право. Указанная дополнительная услуга Банка по выдаче наличных денежных средств имеет свою стоимость, указанную в Тарифном плане, доведенном до сведения ФИО2 при оформлении кредитной карты, и должна быть оплачена заемщиком, воспользовавшимся ею.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав потребителя Банком допущено не было, встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и производное от него исковое требование о взыскании начисленных процентов на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Довод встречного искового заявления ФИО2 о незаконном списании Банком комиссии за услугу SMS-Банк, комиссии за подключение к программе страхования суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 указанного Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 названного Закона).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абз. 7 ст. 30 этого же Закона).

Частью 8 ст. 30 названного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен действующим на момент заключения рассматриваемого кредитного договора Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с пунктом 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2 Банком была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

График погашения задолженности не составляется, так как заемщик самостоятельно определяет порядок погашения кредита, поскольку вправе пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку-кредитору не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере он будет осуществлять их погашение.

В заявлении-анкете ФИО2 указан текст следующего содержания: «Я, нижеподписавшийся (далее клиент), предлагаю «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО), лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему местонахождение по адресу: 123069 <...> (далее банк), заключить со мной договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее договор) на условиях, установленных настоящим предложением; я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора; если в настоящем Заявлении-анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручаю банку включить меня в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами. Я подтверждаю, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимаю их и в случае заключения договора обязуюсь их соблюдать. Я выражаю свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой».

Личная подпись ответчика-истца по встречному иску, принадлежность которой последней не опровергнута, подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, факт ознакомления и согласия ФИО2 с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами по кредитному продукту, их понимания. Доказательств обратного, а также того, что ФИО2 была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств оказываемых АО «Тинькофф Банк» финансовых услуг, суду не представлено.

Заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, приняла обязательство по погашению предоставленного кредита, не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора кредитной карты и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту, размером минимального платежа и действующими тарифами.

После активации кредитной карты банк не начислял комиссии до момента получения суммы первого кредита (транша). Ответчица, в свою очередь, в течение 37 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки; не отрицала, что из содержания счетов-выписок получала информацию о том, какие услуги ей были фактически оказаны, каков размер начисленных комиссий.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно оплачивала задолженность по счетам-выпискам, тем самым соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством оказанных услуг, претензий по поводу их содержания, начисленных в расчетном периоде комиссий и их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Доводы ФИО2 о том, что ею не давалось согласие на подключение услуг «Плата за предоставление SMS-банк», «Плата за Программу страховой защиты», а равно о том, что банком незаконно производилось списание указанных комиссий опровергаются указанием в тексте подписанного заемщиком Заявления-анкеты на кредит, а также Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в которых регламентированы условия предоставления кредита, правила применения тарифов, стоимость дополнительных услуг по кредиту, в том числе плата за услугу SMS-Банк и подключение к Программе страховой защиты.

При этом в заявлении-анкете, подписанном ФИО2, указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами.

Согласно условиям страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» участие в программе страхования является для заемщиков кредита добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщиков в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через интернет-банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день оформления счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в программе.

Доказательств такого отказа ФИО2, равно как и отказа от страхования при подписании заявления – анкеты, суду не предоставлено.

Доводы встречного иска о незаконности взимания комиссии за услугу «SMS-Банк» также не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Плата за услугу «SMS-Банк» определена Тарифами, составляет 59 рублей и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки.

Согласно пунктам 4.10.2, 4.10.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) SMS-Банк и SMS-инфо являются набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг «SMS-Банк» и «SMS-Инфо» банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению банка.

Поскольку в заявлении-анкете ФИО2 выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой «SMS-банк», не пожелала отказаться от предложенной услуги, суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислял плату за её оказание в соответствии с действующими Тарифами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы комиссии за услугу SMS-Банк в размере <данные изъяты> рублей, суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и производного искового требования о взыскании незаконно начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные суммы списывались с согласия заемщика и нарушения её прав потребителя в указанной части Банком допущено не было.

Давая оценку доводам встречного иска о нарушении Банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности списания денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Частью 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» определено, что при условии погашения задолженности периодическими платежами установлена очередность погашения в следующем порядке: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пени); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором потребительского кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из содержания ст. 319 ГК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований. Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальные платежи в размере и в сроки, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Из содержания п. 7.3.4 Общих условий следует, что банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности. Кроме того, п. 9 Тарифного плана ТП 7.6 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз по ставке тарифов <данные изъяты> рублей, второй раз подряд по ставке тарифов 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд по ставке тарифов 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из выписки по лицевому счету клиента ФИО2 и письменных пояснений представителя АО «Тинькофф Банк» суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга.

Так, судом установлено, что очередной платеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей пошел на выплату просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, на погашение просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей и на уплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; очередной платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей расщепился на выплату просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и на погашение просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции не списывались; очередной платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей был распределен на уплату просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, частичное погашение просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей и на уплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы очередных платежей, выплачиваемых заемщиком, распределялись Банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», очередность списания денежных средств нарушена не была, поэтому представленный Банком расчет задолженности полностью соответствует действующему законодательству.

Альтернативный контррасчет, опровергающий расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, стороной ответчика-истца по встречному иску ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 удержанных штрафов за пропуск срока платежа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку порядок списания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ, Банком нарушен не был.

Кроме того, ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просит суд взыскать с Банка штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы и компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе рассмотрения дела со стороны Банка нарушений каких-либо прав истца по встречному иску, как потребителя при исполнений условий договора не установлено, следовательно, оснований для взыскания морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит возможным удовлетворить исковое требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) х 3 % + 800 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседаний первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, суммы комиссии за услугу SMS-Банк, суммы комиссии за подключение к программе страхования, суммы удержанных штрафов за пропуск минимальных платежей, начисленных на указанные суммы процентов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Шаховцев В.В.