Решение № 2-4208/2018 2-4208/2018~М-4287/2018 М-4287/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4208/2018

Дело № 2-4208/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ч.Е.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 38198 рублей, неустойки за период с 14 октября 2017 гола по 4 сентября 2018 года в размере 124525рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2017 года между истцом и акционерным обществом «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене 38198 рублей. В период гарантийного обслуживания истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта приобретенного сотового телефона в связи с выявлением дефектов. В ходе проверки установлено наличие недостатков в товаре и произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. В период гарантийного обслуживания истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта приобретенного сотового телефона в связи с выявлением дефектов. На обращение истца ответчиком дан ответ о том, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не обнаружено. 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик требования истца не выполнил.

Истец ФИО1 и ее представитель Ч.Е.АБ. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в размере 38198 рублей, неустойку за период с 23 января 2018 года по 4октября 2018года в размере 97404 рублей 90копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2017 года ФИО1 приобрела в акционерном обществе «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 38198 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки – плохая слышимость для собеседника разговорного микрофона, быстро разряжается, сильно нагревается независимо от запущенных задач, рябь на дисплее пропадающая только после перезагрузки. В связи с этим 9 сентября 2017 года Б.Е.ЕБ. обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, товар к полной комплектации передан продавцу.

В соответствии с актом на выдачу оборудования ответчиком произведен ремонт сотового телефона посредством замены комплектующего, указан серийный номер сотового телефона №).

3 октября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить оплаченные за товар денежные средства, поскольку ремонт сотового телефона не произведен, предложена замена сотового телефона на новый аналогичный товар, тогда как согласия на замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества она не выражала.

На данную претензию ФИО1 дан ответ, которым в удовлетворении предъявленного требования отказано, поскольку по результатам проведенного гарантийного обслуживания заявленный потребителем дефект был устранен.

8 декабря 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара по гарантии, поскольку в телефоне обнаружены недостатки - быстро разряжается, треск в динамике, заедает кнопка хоум и питания, зависают программы, сам перезагружается, плохо слышно собеседника.

22 декабря 2017 года ФИО1 дан ответ, согласно которому дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено, аппарат прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам.

12 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить оплаченные за товар денежные средства, поскольку недостаток товара выявляется неоднократно.

На данную претензию ФИО1 дан ответ, которым в удовлетворении предъявленного требования отказано, поскольку товар полностью исправен.

24 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара по гарантии, поскольку в телефоне обнаружены недостатки - быстро разряжается, не с первого раза реагирует, плохо слышно собеседнику, кнопка хоум издает треск и заедает.

Согласно ответу от 8 февраля 2018 года в результате проведения восстановительного ремонта осуществлена перепрошивка аппарата, установлена последняя версия ПО, в результате чего все недостатки в работе Программного обеспечения устранены.

4 и 17 февраля 2018 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате оплаченных за товар денежных средств, которые остались без удовлетворения.

8 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара по гарантии, поскольку в телефоне обнаружены недостатки - сенсор не всегда срабатывает, особенно при звонках, не принимается звонок с первого раза, часто и сильно нагревается, плохо слышно при разговоре.

В соответствии с актом выполненных работ от 20 июля 2018 года проведена диагностика, недостаток товара устранен посредством замены комплектующего изделия.

31 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить оплаченные за товар денежные средства.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что приобретенный истцом сотовый телефон Apple iPhone имеет существенные недостатки, поскольку первоначально заявленные истцом недостатки товара повторно появились после их устранения в рамках гарантийного ремонта.

Стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом дефекты товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования не представлено, равно как не представлено доказательств проведения ответчиком экспертизы товара за его счет, о проведении которой уведомлялся истец. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия заявленных истцом дефектов товара и причин их возникновения ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар суммы.

Из положений ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 января 2018 года по 4 октября 2018года в размере 97404 рублей 90копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки не поступало, доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70301 рубля 45 копеек (38198 рублей + 97404 рубля 90копеек + 5000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 оказана юридическая помощь: изучение представленных документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2018года, актом об оказанных услугах от 4 сентября 2018 года, распиской в получении денежных средств от 4 сентября 2018 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4212 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 38198 рублей, неустойку в размере 97404 рублей 90копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70301 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4212 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года.