Решение № 2-2232/2025 2-2232/2025~М-735/2025 М-735/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-2232/2025

Дело № 2-2232/2025

15 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-001537-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Секу Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Секу Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2023 на 331 км + 700 м Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань Александро-Невского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобилем <***> под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик. Согласно экспертному заключению, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 505300 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505300 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15106 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, а ответчик ФИО2 - собственником автомобиля <***>.

23.06.2032 около 19 час. 00 мин. на 331 км + 700 автодороги м Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань Александро-Невского района Рязанской области водитель автомобиля <***> ФИО2 в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ при повороте налево с дороги регионального значения на главную дорогу общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань выехал на главную дорогу относительно своего движения, где совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <***>, двигавшегося в сторону г. Астрахань, под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 26.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.264 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % и перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 24.09.2024 в отношении ФИО2 изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 24.09.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 допустил нарушения п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от 14.02.2025 № 4568, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 23.06.2023 транспортного средства истца составила 505300 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с чем требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 505300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 11000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.02.2025 № 4568, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.02.2025 № 14-02/25, заключенному между истцом и ИП ФИО4, последний принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора о возмещении ущерба от ДТП. Цена услуг составила сумму 20000 руб., которая оплачена истцом 14.02.2025 и 18.02.2025, что подтверждается квитанциями.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (за составление иска) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности, а также нотариальное заверение ее копии, копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства составили общую сумму 4000 руб. (2500,00+300,00+900,00+300,00), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 1000 руб. Кассовыми чеками подтверждается оплата почтовых услуг в размере 94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в общем в размере 25106 руб. (15106,00 + 10000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Секу Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 505300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25106 руб., всего взыскать 555500 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Секу Е. С. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года