Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018~М-9675/2017 М-9675/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Дело № 2-1618/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенз Е320» №, 22.08.2017 года в 12:10 напротив дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайландер» № под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенз Е320» №. В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Бенз Е320» №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Согласно экспертному заключению размер причиненного ему ущерба составил 85 600 руб. Убытки на оплату услуг оценки составили 6 900 руб. Страховая компания АО «Согаз» частично произвела выплату страхового возмещения, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 16 400 руб. Данной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с просьбой разъяснить причину неполной выплаты. Однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 69 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде – 16 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением уменьшила сумму исковых требований в части взыскания страховой выплаты, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 50 000 руб., из расчета: 66 400 руб. (сумма ущерба по судебной экспертизе) – 16 400 руб. (выплаченная сумма страховой выплаты), в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.

Согласно представленному отзыву, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что 25.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, который не высказал никаких замечаний. Затем страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «Мэтр», экспертиза сделана по единой методике, стоимость восстановительного ремонта составила 16 400 руб., которую страховщик перечислил на счет истца. 12.12.2017 года страховщик получил претензию от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения и понесенных им расходов на проведение экспертизы, а также с требованиями о выплате неустойки. Получив указанную претензию, страховщик организовал повторную экспертизу в ООО «ГлобексТревел» на основании представленного акта осмотра и экспертного заключения истца, истец на повторный осмотр машину не предоставил, в связи с чем, экспертом-техником были исключены из стоимости ущерба механические повреждения, а именно фара передняя левая и колесо переднее левое, так как данные повреждения не указаны в справке о ДТП и акте осмотра. Таким образом, по результатам повторно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 900 руб., в связи с чем, 21.12.2017 года в адрес истца был направлен ответ об отсутствии оснований для проведения доплаты. Полагал, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать выплаты штрафа и компенсации морального вреда. Заявленную сумму судебных расходов полагал завышенной, превышающей разумный предел, что противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №3990, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.08.2017 года в 12:10 по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Хайландер» №, который нарушил требование п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенз Е320» № под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами по факту ДТП №3990: справкой о ДТП от 22.08.2017 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 22.08.2017 года, объяснениями участников ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017 года, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хайландер» №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенз Е320» №.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП.

В справке о ДТП от 22.08.2017 года указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована (л.д. 10).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенз Е320» № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО «Согаз» обязанность произвести страховую выплату.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенз Е320» № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии с п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

01.09.2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 34-37).

19.09.2017 года автомобиль «Мерседес Бенз Е320» № был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра (л.д. 66).

28.09.2017 года ответчиком составлен страховой акт, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенз Е320» № в указанном ДТП, составляет 16 400 руб. (л.д. 124).

Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №№ от 02.10.2017 года (л.д. 123), и не оспаривалось истцом и его представителем.

13.12.2017 года ответчиком получена от истца претензия об осуществлении страховой выплаты, с приложением экспертного заключения № от 26.11.2017 года (л.д. 39).

В ответ на указанную претензию, АО «Согаз» направило истцу письмо от 21.12.2017 года, в котором указало, что АО «Согаз» рассмотрела представленный истцом отчет и приняло решение об организации повторной экспертизы, поручение которой было поручено ООО «Глобекс Тревел». По результатам повторного экспертного заключения оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в части стоимости ремонта не выявлено, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца (л.д. 95,96).

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2017 года, выполненному ООО АФК «Концепт» по заказу представителя истца, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках РСА с учетом износа составляет 85 600 руб.

Как усматривается из экспертного заключения, выполненного ООО АФК «Концепт», в перечень новых деталей, подлежащих замене включены: мелкие детали (2229 руб.); крыло переднее левое (7 310 руб.); фара ксеноновая передняя левая (92 000 руб.), облицовка арки переднего левого колеса, заднее (768 руб.), и колесо переднее левое (43 900 руб.), с учетом износа стоимость деталей указана 73 104 руб. 50 коп. К экспертному заключению ООО АФК «Концепт» приложены фотоснимки, качество которых не позволяет рассмотреть отраженные в отчете повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «МЭТР», представленном ответчиком, величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства «Мерседес Бенз Е320» № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 24 300 руб., с учетом износа – 16 400 руб.

В заключении, выполненном ООО «МЭТР», в перечень новых деталей, подлежащих замене, учтены: крыло переднее левое (7 310 руб.), диск переднего левого колеса облицовка арки переднего левого колеса, заднее (768 руб.), диск переднего левого колеса из легк. металла (7500 руб.), стоимость мелких деталей (311 руб. 56 коп.), с учетом износа стоимость деталей указана 7 944 руб. 78 коп. При этом фара ксеноновая не указана.

По заключению независимой технический экспертизы №, изготовленной ООО «ГлобексТревел» по заказу ответчика, стоимость стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 13 900 руб., с учетом износа – 9 900 руб. При этом эксперт исключил из аварийных повреждений – фару переднюю левую и колесо переднее левое, указал, что данные повреждения не соответствуют зоне локализации других повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, не отражены в справке ГИБДД, не относятся к «скрытым».

На основании определения суда от 15.03.2018 года ООО «Стандарт Оценка» составлено заключение эксперта от 18.05.2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенз Е320» № на дату ДТП 22.08.2017 года согласно положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Эксперт пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Положением о единой Методике, с учетом износа, на дату ДТП 22.08.2017 года, составляет 66 400 руб.

Отвечая на вопрос №1, поставленный в определении суда от 15 03.2018 года, о том, относится ли повреждения: фары ксеноновой передней левой и колеса переднего левого к данному ДТП, произошедшему 22.08.2017 года, эксперт указал, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.08.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила сумму материального ущерба до 50 000 руб., (из расчета: 66 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная судебной экспертизой) – 16 400 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Оценив доказательства по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по справочникам РСА, составляет 66 400 руб., поскольку при расчете данной суммы учтен весь перечень работ, необходимых для осуществления ремонта, количество нормо/часов, все повреждения, зафиксированные в актах осмотра. Эксперт ООО «Стандарт Оценка», давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уменьшения искового требования, требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, а именно - 25 000 руб. (50 000 руб. : 2).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 6 900 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил договор на проведение первичной независимой технической экспертизы и квитанцию об оплате на сумму 6 900 руб. (л.д. 12,13).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2017 года, квитанцией (л.д. 40,41).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Данные расходы суд находит необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 500 руб. (15 000 + 1 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровского ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Дубровского ФИО9 страховую выплату в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 6 900 руб., в возмещение морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 16 500 руб., всего взыскать сумму 101 400 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна: И.М. Стахнева