Постановление № 44Г-17/2019 4Г-46/2019 4Г-5866/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-993/2018

№ 44-г-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 06 февраля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, указав, что 06 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 35 000 руб., сроком до 07 июля 2015 года, с уплатой 3% за каждый день просрочки.

Однако обязательства в рамках указанного договора ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 35 000 руб., неустойку за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2018 года в размере 1 113 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06 мая 2015 года в размере 35 000 руб. и неустойку в размере 35 000 руб., а всего 70 000 руб., в остальной части иска отказано.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления изменить и увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответственно ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно снижена неустойка по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления такого ходатайства со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что при распределении расходов, связанных с уплаченной истцом государственной пошлины, суд неправомерно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

Определением судьи Ростовского областного суда от 03 декабря 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 18 декабря 2018 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 06 мая 2015 года.

В соответствии с распиской от 06 мая 2015 года ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 35 000 руб., обязался вернуть долг в срок до 07 июля 2015 года и выплатить неустойку в размере 3% в день от суммы долга.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости. В указанной части судебные постановления обоснованны и оснований для увеличения размера неустойки президиум не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уменьшения судом размера неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для изменения состоявшихся судебных постановлений.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с таким распределением согласился, довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины оставил без внимания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, при вынесении судебных постановлений в части распределения судебных расходов судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требование в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 388, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий