Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017 ~ М-1995/2017 М-1995/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В исковом заявлении истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Вольво ХС 90, г/н №. под управлением ФИО6 и а/м Тойота Лите Айс Ноан, <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО6 был признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП а/м Тайота Лите Айс Ноан, г/н №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО ССС №, а потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в страховую компанию ПAO «Росгосстрах» было подано заявление на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 050.00 рублей.

Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат которые ФИО10 должна понести в связи с восстановлением её автомобиля.

В связи с чем ФИО10 было подано исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещении. Ессентукским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с ПAO «Росгосстрах» была взыскана сумма материального ущерба в размере 77 312 рублей 00 кои. (71312- сумма страхового возмещения и 6000 - оплата услуг независимого эксперта).

Таким образом, выплату страхового возмещения ФИО10 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 224 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ст. 12 п. 21 установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидиевного срока на выплату страхового возмещения, таким образом ПАО СК «Росгосстрах» должна произвести выплату неустойки на момент перечисления денежных средств. Таким образом, сумма неустойки составляет: 77 312 рублей 00 кои х 1% х 224 = 173178,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Однако законные требования не удовлетворены.

На основании вышеуказанного просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойку в размере 173178.88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рубле.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель истца представил суду письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Истец ФИО10, представитель истца – ФИО9, представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Вольво ХС 90, г/н № под управлением ФИО6 и а/м Тойота г/н M401KT26, под управлением ФИО7 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в совершении ДТП был признан водитель Вольво ХС 90, государственный регистрационный номер А060ТН26, ФИО6, который нарушил п. 1.11, 8.8, 1.5 ПДД, в результате чего совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО ССС №, а потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь, ФИО10 обратилась в страховую компанию ПAO «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 050.00 рублей.

Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат которые ФИО10 должна понести в связи с восстановлением её автомобиля.

ФИО10 подала исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещении.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПAO «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 71 312 рублей; штраф в размере 25 656 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; оплата услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления исполнительного листа в банк (заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), а всего за 224 дня

Согласно оригиналу исполнительного листа ФС №, имеющегося в материалах гражданского дела №, решение Ессентукского городского суда полностью исполнено – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме. Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173178 рублей 88 копеек. Как установлено в судебном заседании, решение Ессентукского городского суда полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчёт неустойки произведён истцом неверно.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявлении не оспаривая факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и расчёт неустойки представленный истцом, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также заявление ответчик о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО10 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО10 оплатила ФИО9 20 000 рублей за оказание юридических услуг. Кроме того, имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО10 и ФИО9

Представитель ответчика. В письменных возражениях, просит снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Принимая во внимание объём помощи представителя: подготовка документов, подготовка искового заявления, отсутствие представителя при подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО10 освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рубль в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 123 178 рублей 88 копеек, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение суда в окончательной форме 25 декабря 2017 года.