Решение № 2-1118/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1118/2018;)~М-1082/2018 2-40С/2019 М-1082/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1118/2018

Копия:

Дело 2-40с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 15.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Кировский районный суд города Саратова с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд.

В обоснование своих требований представитель истцауказывает, что ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления (оферты-предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику открыт счет, осуществлена эмиссия международной карты, предоставлен кредитный лимит на сумму 55784,27 руб. под 35 процентов годовых на 36 месяцев, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и, процентов за пользование кредитом и иных платежей, ежемесячными платежами 25 числа.

Однако должник ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100422 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, представитель истца желает в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 422 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 45 копеек.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично на сумму 10392,23 рублей. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как полагает, что банком незаконно взысканы комиссии, проценты за весь срок кредита, в связи с тем, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при заключении договора не предоставлена информация о сумме страхования, о размере процентной ставки по кредиту и комиссиях удержанных с заемщика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УБРиР" и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк заемщику открыл должнику карточный счет, осуществил эмиссию банковской карты, передал ее должнику, предоставил кредитный лимит.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 55784,27 рубля под процентную ставку 35% годовых на срок 36 месяцев, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 25 число.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, из выписки по счету ФИО2 следует о том, что обязательство по погашению кредита было нарушено.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, за ФИО2 числится задолженность по кредитному соглашению в размере 100 422 рубля, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 74624,12 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25798 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о незаконно взысканной комиссии, процентов за весь срок кредита, в связи с нарушением банком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребителю при заключении договора не предоставлена информация о сумме страхования, о размере процентной ставки по кредиту и комиссиях удержанных с заемщика, в связи с тем, что данные требования были заявлены ответчиком ФИО2 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей при рассмотрении гражданского дела №. Истец ФИО2 просила взыскать с ПАО «УБРиР» удержанные комиссии, проценты за пользование кредитом, удержанные штрафы и пени. Впоследствии истец ФИО2 отказалась от иска. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований принят судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3208 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 16.05.2013 года в размере 100 422 (сто тысяч четыреста двадцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей 45 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________2019 года

Судья: А.А.Сидорова