Апелляционное постановление № 22К-1318/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 3/2-222/2023

Судья Рамазанов Э.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1318/2023
14 июня 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи и его защитника – адвоката Абдулмуталимова К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдулмуталимова К.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 4 августа 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 октября 2022 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

10 октября 2022 г. в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 октября 2022 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

12 октября 2022 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 7 месяцев 25 суток, то есть до 4 июня 2023 г.

Срок предварительного расследования продлен до 4 августа 2023 г.

29 мая 2023 г. руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 представлено в районный суд ходатайство, возбужденное следователем ФИО8 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 25 суток, то есть до 4 августа 2023 г.

1 июня 2023 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдулмуталимов полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей особенно на 2 месяца. Судом первой инстанции фактически не проверена особая сложность уголовного дела. Ни следователь, ни суд фактически не мотивировали, какие имелись основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. В представленном материале отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях, которые могут указать на ФИО1 либо на его друзей или коллег, как на лиц оказывающих на них давление, доводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по делу никак не мотивированы.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста в домовладении его матери ФИО6 по адресу: <адрес>.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

При этом в силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, как установлено судом первой инстанции, была избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом, как тяжести обвинения и обстоятельств преступления, так и данных о личности обвиняемого. Судом также проверено наличие события преступления и обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Данные обстоятельства также учитывались и при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее последующем неоднократном продлении.

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении него на момент его задержания.

Кроме того судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения.

Как следует из материала, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1 в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, в представленном материале не находят своего объективного подтверждения. Других оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей в материале, обосновывающем ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на залог, учитывая при этом, что в судебном заседании защитником – адвокатом заявлялось о готовности внесения залога.

Такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Размер залога исходя из требований ч. 3 ст. 106 УПК РФ определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности и имущественного положения, в том числе, возможных залогодателей.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесен на депозитный счет суда, то обвиняемый ФИО1 остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, а также разъяснить возможным залогодателям существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения в случае нарушения обвиняемой обязательств, связанных с внесенным залогом, при которых залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, который подлежит внесению на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан в течение 72 часов с момента вынесения судебного решения.

Реквизиты для перечисления залога: 367000 №.

До внесения залога на лицевой счет суда обвиняемый ФИО1 подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании ч. 8.1 ст. 106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 21.00 часов до 7.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – с участниками уголовного судопроизводства;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: