Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-5290/2016;)~М-6088/2016 2-2-179/2017 2-5290/2016 М-6088/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с * года по * года в размере 19707 рублей 78 копеек, неустойку в размере 3 рубля 40 копеек за каждый день просрочки за период с * года по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10055 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что * года в 09 часов 00 минут на автодороге Подсосенки-Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель *., управляя автомобилем ВАЗ 21099 номерной знак *, принадлежащим ему на праве собственности при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 номерной знак * под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель * Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Страховая компания признана данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 32200 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № * от * года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 номерной знак * с учетом износа составляет 67700 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 15000 рублей.

Поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период * года по * года в размере 19707 рублей 78 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 рубля 40 копеек за каждый день просрочки за период с * года по день фактического исполнения решения суда. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать в его пользу 10000 рублей в счет компенсации причиненных ему нравственных страданий. Так как истец настаивает на удовлетворении его требований, а страховая выплата была произведена после принятия иска судом, то считает, что потребительский штраф должен быть рассчитан от общего размера страховой выплаты.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что размер неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью, исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку совокупный размер страховой выплаты был произведен истцу в добровольном порядке до обращения в суд. Истцом не представлено доказательства причинения морального вреда. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица на стороне в судебное заседание не явилась, и явку представителей не обеспечили, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 номерной знак *, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» (л.д. № 100-102).

* года в 09 часов 00 минут на автодороге Подсосенки-Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель *., управляя автомобилем ВАЗ 21099 номерной знак *, принадлежащим ему на праве собственности при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 номерной знак * под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены судом на основании справки ДТП (л.д. № 10), протокола об административном правонарушении (л.д. № 12), схемы ДТП (л.д. № 13).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии * № * (л.д. № 10).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из заключения экспертизы № * * года следует, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 номерной знак * получил повреждения: бампера переднего, балки переднего бампера, блока фары передней правой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего крыла переднего правового, рамки радиатора, поперечины нижней, брызговика переднего крыла правого, накладки рамы ветрового окна левой, двери задней правой, крышки багажника, бампера заднего, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51971 рубль. В виду того, что срок от даты выпуска автомобиля ВАЗ 217030 номерной знак * до момента ДТП составляет 9 лет, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (л.д. № 118-144).

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и * года выплатил истцу 32200 рублей, * года было выплачено 19771 рубль (л.д. № 159, 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом за доставку претензии было оплачено 340 рублей, что подтверждается чеком (л.д. № 35).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести Страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дату обращения, суммы и сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд признает установленным факт нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты ФИО1 страхового возмещения в период с * года по * года, в связи с чем у ответчика возникла ответственность по выплате истцу неустойки в размере 1 % от 19771+340 за каждый день просрочки в общей сумме 19707 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями специального закона, фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки в общей сумме в 19707 рублей 78 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и причиненным убыткам. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1970 рублей 77 копеек.

Кроме этого, в связи с задолженностью по страховому возмещению в размере 340 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 340 рублей или 3 рублей 40 копеек в день, начиная с * года и по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не регулируется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае, если эти вопросы не урегулированы специальным законом.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 10000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, допустив нарушение срока данной выплаты. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10055 рублей 50 копеек из расчета: (19 771+340)*50%.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно предоставленному договору и расписке в получении наличных денежных средств (л.д.37, 38) расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии * № * на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов только по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю ущерба, за проведение которого уплачено 15000 рублей (л.д. № 33).

Суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату эксперта 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340 рублей (л.д. № 35).

Также с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28000 рублей (л.д. № 115).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Согаз» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей 79 копеек (в том числе 300 рублей – за требование неимущественного характера).

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с * года по * года в размере 1970 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10055 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 340 рублей или 3 рубля 40 копеек в день, начиная с * года и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28000 рублей

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета Балаковского района 1 310 рублей 79 копейки.

Вещественное доказательство – административный материал после вступления решения в законную силу вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов