Апелляционное определение № 33-5595/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33-5595/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-5497/2025)

УИД 72RS0025-01-2025-003874-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Груздевой А.С.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Замаро ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» о возмещении ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Замаро ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импорт-Лифт Сервис», ИНН <***>, в пользу Замаро ФИО14, <.......> года рождения, ущерб в размере 156 850 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 458 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 374 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом изменения требований по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «Импорт-Лифт Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 156 850 рублей, расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, упущенной выходы в размере 195 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 556 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №<.......> по адресу: <.......>. 03.09.2024 года между сторонами настоящего спора был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставила ООО «Импорт-Лифт Сервис» (арендатор) в пользование жилое помещение по адресу <.......>, общей площадью 73,1 кв.м. на срок с 03.09.2024 года по 03.08.2025 года. Согласно акту передачи жилого помещения и ключей от <.......> истец передала, а ответчик принял жилое помещение по адресу <.......>. 14.12.2024 года ФИО1 было вручено ООО «Импорт-Лифт Сервис» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения последним условий договора. 21.12.2024 года ООО «Импорт-Лифт Сервис» был составлен акт передачи помещений и ключей по договору аренды от 03.09.2024 года. При этом подписи ФИО1 данный документ не содержит. Согласно отчету ООО «Экспертно-Оценочная Палата» №14 от 11.02.2025 года величина рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <.......>, по состоянию на 21.12.2024 года составляет 115 250 рублей – без учета износа, 100 030 рублей – с учетом износа. Также истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью тестирования кабельных линий и выявлению неисправностей в существующей кабельной разводке и распределительных коробках, в размере 29 600 рублей. 12 000 рублей было оплачено истцом за ремонт дивана. Кроме того, ФИО1 просит взыскать упущенную выгоду в размере 195 000 рублей (т. 1 л.д. 5-9, 172-173).

ООО «Импорт-Лифт Сервис» поданы письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 145-148, 204-205).

При разрешении дела судом первой инстанции:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие представителя - ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика ООО «Импорт-Лифт Сервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 145-149).

Судом постановлено изложенное выше решение, не соглашаясь с которым ООО «Импорт-Лифт Сервис» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения с принятием нового об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 229-230, 242-245).

В обоснование доводов жалобы ООО «Импорт-Лифт Сервис» указывает на недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что объем повреждений, заявленный истцом, имелся до заключения договора аренды от 03 сентября 2024 года. Отчет №14 и акт осмотра от 21.12.2024г., представленные истцом, не подтверждают факт нанесения повреждений имуществу истца именно ответчиком, из отчета не усматривается время возникновения повреждений, их давность. При заключении договора аренды и составления акта приема-передачи истцом не зафиксировано состояние помещения и находящегося там имущества, не произведена фото и видеофиксация помещения без указанных дефектов. Истцом квартира сдается в аренду, что не исключает того, что повреждения могли быть нанесены третьими лицами ранее, а не ответчиком. Отсутствие в акте каких-либо зафиксированных ответчиком недостатков помещения на момент передачи его в аренду, не является однозначным и достаточным доказательством возникновения недостатков, имеющихся в помещении на момент его возврата из аренды по вине ответчика. Дефекты, которые указаны в акте осмотра квартиры от 21.12.2024г. и отчете №14, не препятствовали использовать арендуемую квартиру работниками ответчика. Помещение было оснащено всеми необходимыми инженерными сетями, коммуникациями, оборудованием в исправном состоянии, установленным на своих местах, имелись спальные места. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на фотографии, которые были представлены риелторской компанией, осуществляющей подбор жилого помещения для аренды, на которых видны повреждения, указанные в акте от 21.12.2024г. и отчете, следовательно они имелись еще до заселения в квартиру работников ответчика. Судом не дана правовая оценка представленным доказательствам. В основу решения судом был положен только акт приема-передачи квартиры от 03.09.2024г.

Так же отражает, что судом не верно был определен размер ущерба – 156 850 рублей. В обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 156850 рублей, с которой суд согласился, истцом были представлены помимо отчета на сумму 115 250 рублей, где 65580 рублей - стоимость работ, 49670 рублей - стоимость материалов, так же документы, подтверждающие понесенные расходы на устранение ущерба: договор №17/25 от 17.01.2025г. на сумму 12000 рублей, и договор №10122/47 от 05.02.2025г. на сумму 29600 рублей. Вместе с тем, данные расходы (12000 рублей и 29600 рублей) учтены в общей сумме 115 250 отчета об оценке.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что истцом не произведен возврат аренды в размере 21677 рублей 42 копейки в связи с досрочным расторжением договора аренды, так же истец не вернула обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявила об оставлении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2025 года без изменения, апелляционной жалобы ответчика ООО «Импорт-Лифт Сервис» без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При апелляционном рассмотрении дела:

Представитель ООО «Импорт-Лифт Сервис» - ФИО5 довода апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, равно как и ее представитель ФИО2 с апелляционной жалобой ООО «Импорт-Лифт Сервис» не согласились, поддержав письменные возражения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Импорт-Лифт Сервис» заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ФИО1 передала, а ООО «Импорт-Лифт Сервис» приняло в пользование жилое помещение по адресу: <.......>. Срок аренды с 03 сентября 2024 года по 03 августа 2025 года (п. 1.4 Договора). Неотъемлемой частью договора аренды является акт передачи помещения нанимателю (п. 7.7. Договора) (т. 1 л.д. 12-13, 157, 158).

Согласно последнему от 03 сентября 2024 года ФИО1 передала, а ООО «Импорт-Лифт Сервис» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, принял жилое помещение по адресу: <.......>, а также комплект ключей. На момент передачи жилое помещение и находящееся в нем имущество находится в пригодном для проживания состоянии. Акт подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 14).

03 декабря 2024 года ООО «Импорт-Лифт Сервис» направлено ФИО1 уведомление о намерении досрочно расторгнут договор аренды, а также требование о возврате страхового депозита в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 155).

15 декабря 2024 года ФИО1 вручено ООО «Импорт-Лифт Сервис» уведомление о досрочном расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 15).

21 декабря 2024 года ООО «Импорт-Лифт Сервис» в одностороннем порядке составлен акт передачи жилого помещения ФИО1, последней акт не подписан (т. 1 л.д. 16, 156).

28 февраля 2025 года ФИО1 подписана в адрес ООО «Импорт-Лифт Сервис» претензия о возмещении ущерба на сумму 75250 рублей, в том числе 65250 рублей - сумма ущерба, 10 000 рублей - расходы по оценке. Размер ущерба определен ФИО1 из общей суммы 115 000 рублей за вычетом страхового депозита 50 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование размера причинённого ущерба ФИО1 представлен отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» №14 от 11 февраля 2025 года на сумму 115250 рублей. Отчет составлен с учетом осмотра жилого помещения 21 декабря 2024 года, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 27-109, 178-179).; копия договора №17/25 от 17 января 2025 года на работы по тестированию кабельных линий и выявлению неисправностей в существующей кабельной разводке и распределительных коробках, смонтированных ранее в жилой квартире, расположенной по адресу: <.......>, акт выполненных работ по данному договору на сумму 29600 рублей, расписка в получении денежных средств ( т. 1 л.д. 19-23); копия товарного чека от 05 февраля 2025 года на сумму 12 000 рублей, и копия договора №10122/47 от 05 февраля 2025 года, заключенного с ИП ФИО6 и подтверждающие ремонт дивана (т. 1 л.д. 24-25, 26).

Ответчиком, не соглашающимся с доводами иска, представлены фотографии (т. 1 л.д. 180-188).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по взысканию в ее пользу с ООО «Импорт-Лифт Сервис» 156850 рублей в возмещение ущерба, исходя из того обстоятельства, что ООО «Импорт-Лифт Сервис» приняло у ФИО1 квартиру и имущество, расположенное в нем в исправном состоянии, без замечаний, по соответствующему акту передачи, в то время как при возврате жилого помещения имелись повреждения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 по взысканию с ООО «Импорт-Лифт Сервис» упущенной выгоды в размере 195 000 рублей, суд, не усмотрел руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих предпринятые истцом действия для получения упущенной выгоды и доказательства возможного получения прибыли, при наличии, по доводам истца, противоправного поведения ответчика.

Отказ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Импорт-Лифт Сервис» упущенной выгоды в размере 195 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений по аренде жилого помещения по адресу: <.......>. Во исполнение условий данного договора, как ранее отмечалось, ФИО1 было передано в пользование ООО «Импорт-Лифт Сервис» указанное жилое помещение. Договор расторгнут между сторонами досрочно с возвратом жилого помещению ФИО1 21 декабря 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование размера причинённого ущерба, ФИО1 представлен отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» №14 от 11 февраля 2025 года на сумму 115250 рублей. Отчет составлен с учетом осмотра жилого помещения 21 декабря 2024 года, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 27-109, 178-179); копия договора №17/25 от 17 января 2025 года на работы по тестированию кабельных линий и выявлению неисправностей в существующей кабельной разводке и распределительных коробках, смонтированных ранее в жилой квартире, расположенной по адресу: <.......>, акт выполненных работ по данному договору на сумму 29600 рублей, расписка в получении денежных средств ( т. 1 л.д. 19-23); копия товарного чека от 05 февраля 2025 года на сумму 12 000 рублей, и копия договора №10122/47 от 05 февраля 2025 года, заключенного с ИП ФИО6 и подтверждающие ремонт дивана (т. 1 л.д. 24-25, 26).

Не соглашаясь с взысканным размером ущерба и заявленным истцом, апеллянт отражает, что расходы на ремонт диванов в размере 12000 рублей и расходы по тестированию кабельных линий и выявлению неисправностей в существующей кабельной разводке и распределительных коробках, смонтированных ранее в размере 29600 рублей, заявлены к взысканию истцом дважды.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО «Импорт-Лифт Сервис» в данной части признает обоснованными. Так, в сумме взыскания 156850 рублей судом учтен размер ущерба, определенный на основании отчета ООО «Экспертно-оценочная палата» №14 от 11 февраля 2025 года на сумму 115250 рублей (т. 1 л.д. 27-109, 178-179), а также расходы по ремонту диванов в размере 12000 рублей по копии товарного чека от 05 февраля 2025 года и копии договора №101122/47 от 05 февраля 2025 года, заключенного с ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 24-25, 26), расходы по тестированию кабельных линий и выявлению неисправностей в существующей кабельной разводке и распределительных коробках, смонтированных ранее на сумму 29600 рублей по договору №17/25 от 17 января 2025 года (115250+29600+12000). Вместе с тем, судом не учтено, что расходы истца по ремонту диванов на сумму 12000 рублей и по тестированию кабельных линий на сумму 29600 по приведённым договорам, учтены в отчете ООО «Экспертно-оценочная палата» №14 от 11 февраля 2025 года в общей сумме ущерба 115250 рублей (т. 1 л.д. 60, 66, 107). Тем самым оснований для двойного взыскания одних и тех сумм, у суда не имелось.

Так же судебная коллегия признает обоснованными доводы ООО «Импорт-Лифт Сервис» о недоказанности истцом, что повреждения обоев в коридоре возникли после передачи квартиры ответчику по договору аренды.

Так судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ следующие доказательства:

Фотографии объекта недвижимости по адресу: <.......>, предоставленные ООО «Этажи» (т. 2 л.д. 51-95). По сообщению ООО «Этажи» публикация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> в электронную базу данных АН «Этажи» произведена 29.01.2023г. в 11.55 ответственным специалистом. Фотографии данного объекта недвижимости загружены в электронную базу данных 23.03.2024г. При переходе на новую электронную базу данных фотографии объекта недвижимости были обновлены. Дата загрузки новых фотографий - 23.08.2024г. (т. 2 л.д. 50).

Таким образом следует, что данные фотографии были сделаны до заключения договора аренды 03 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Импорт-Лифт Сервис».

Анализ данных фотографий и сопоставление их с отчетом ООО «Экспертно-оценочная палата» №14 от 11 февраля 2025 года приводит к выводу об идентичности повреждений обоев в коридоре. То есть повреждения обоев, зафиксированные в отчете (т. 1 л.д. 58), возникли до передачи жилого помещения по договору аренды ответчику (т. 2 л.д. 62, 66). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Идентичность данных повреждений является очевидной, явной и специальных познаний не требует.

Представленная ФИО1 справка ООО «Этажи» от 11 декабря 2025 года об отсутствии информации о заключенных договорах с ФИО1 с целью поиска потенциальных нанимателей и оказания услуг по фотосъемке (т. 2 л.д. 123), приведённых ранее выводов об идентичности повреждений обоев в коридоре и давности их возникновения, не опровергает. Кроме того, из ответа ООО «Этажи» от 10 декабря 2025 года следует, что в электронной базе данных АН «Этажи» содержится информация об оказании услуг ФИО1 по поиску нанимателей на объект: <.......> (заявка создана 29.01.2023г.) (т. 2 л.д. 197).

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная палата» №14 от 11 февраля 2025 года стоимость устранения недостатков по поврежденным в коридоре обоям в общей сумме ущерба 115 250 рублей, составила: - 18270 рублей - ремонтные работы (т. 1 л.д. 60), - 6200 рублей - стоимость материалов (570,00+740,00+4460,00+430,00) (т. 1 л.д. 61).

Иные доводы апеллянта в части повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <.......> судебная коллегия отклоняет как не состоятельные. Доказательств, что заявленные ФИО1 к возмещению повреждения, подтвержденные актом осмотра жилого помещения 21 декабря 2024 года и отчетом ООО «Экспертно-оценочная палата» №14 от 11 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 27-109, 178-179), за исключением обоев в коридоре, возникли до передачи жилого помещения ООО «Импорт-Лифт Сервис», последним в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Явная идентичность иных повреждений, помимо обоев, из представленных фотографий не прослеживается.

Ссылки ответчика на раннее обращение ФИО1 в суд с требованиями о возмещении ущерба имуществу, переданного в аренду, проверены судом апелляционной инстанции.

Представленные Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по запросу суда апелляционной инстанции материалы (т. 2 л.д. 160-192), включающие в себя: копию решения от 17 марта 2020 года по гражданскому делу №2-253/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании причиненного ущерба; копию решения от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2318/2019 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании причиненного ущерба; копию искового заявления ФИО1 к ФИО7; копию договора аренды жилого помещения от 09 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, с актом приема передачи жилого помещения от 09 декабря 2018 года; договор об оказании услуг по оценке от 21 февраля 2019 года, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата» №21 от 21 февраля 2019 года; а так же представленные истцом в опровержение доводов апеллянта: выписка из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <.......>, по состоянию на 04.09.2024г. (т. 2 л.д. 102-105), на жилое помещение по адресу: <.......> (т. 2 л.д. 106-108), копия решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1379/2019 (т. 2 л.д. 109-117), копия апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 118-129), отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Экспертно-оценочная палата» №21 от 21 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 130-155), доводы ООО «Импорт-Лифт Сервис» об идентичности предъявленных ФИО1 повреждений не подтверждают.

Доказательств отсутствия вины, в большем объеме, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, при разъясненном праве, суду заявлено ответчиком не было.

Таким образом, основываясь на отчете ООО «Экспертно-оценочная палата» №14 от 11 февраля 2025 года, включающим в себя в том числе расходы по устранению недостатков диванов на сумму 12000 рублей и тестированию кабельных линий и выявлению неисправностей в существующей кабельной разводке и распределительных коробках, смонтированных ранее на сумму 29600 рублей, исключая из общей суммы по отчету 115250 рублей стоимость восстановления обоев в коридоре, - по приведённым выше мотивам, следует, что размер причиненного ФИО1 ущерба составит 90780 рублей (115250 - 18270 рублей - ремонтные работы (т. 1 л.д. 60), - 6200 рублей - стоимость материалов (570,00+740,00+4460,00+430,00) (т. 1 л.д. 61).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Импорт-Лифт Сервис» о том, что судом при разрешении спора не был учтен страховой депозит, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 2 ст. 381.1 ГК РФ устанавливает, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений ст. 381.1 ГК РФ условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

Пунктом 2.5, 2.6 Договора аренды от 03 сентября 2024 года стороны предусмотрели страховой депозит в размере 50 000 рублей, который является гарантом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору арендатором (т. 1 л.д. 12).

В силу п. 2.6.2 Договора страховой депозит может быть удержан арендодателем в том числе при обнаружении недостатков в помещении и/или имуществе арендодателя (его порча и/или уничтожение, и/или отсутствие/замена на иное), находящееся в помещении по вине арендатора.

Согласно п. 2.7 Договора арендодатель в случае нарушения вышеперечисленных обязанностей арендатором при прекращении действия договора по любому основанию имеет право удержать страховой депозит в размере неисполненного обязательства со стороны арендатора, о чем обязан уведомить арендатора в письменной форме в порядке, указанном п. 6.4 Договора.

В случае продления срока действия договора, страховой депозит не возвращается. В случае прекращения действия настоящего договора и отсутствия оснований для его зачета в счет исполнения обязательств, перечисленных в настоящем договоре, страховой депозит подлежит возврату арендодателем арендатору в полном размере в день возврата помещения по акту приёма-передачи либо и ключей от помещения (п. 2.8 Договора).

Платежным поручением № 855 от 03.09.2024г. подтверждается, что во исполнение условий договора аренды от 03 сентября 2024 года ООО «Импорт-Лифт Сервис» осуществлен обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей (п. 2.5.) (т. 1 л.д. 12, 161).

Учитывая изложенное, выплаченная в соответствии с договором сумма - 50 000 рублей по обеспечительному платежу, должна носить зачетный характер по отношению к размеру причиненного ущерба.

28 февраля 2025 года при направлении досудебной претензии ООО «Импорт-Лифт Сервис», на сумму 75250 рублей, в том числе 65250 рублей - сумма ущерба, 10 000 рублей - расходы по оценке, ФИО1 учтен страховой депозит в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18), вместе с тем при направлении иска в суд ФИО1 страховой депозит учтен не был, равно как и судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

До настоящего времени страховой депозит ФИО1 не возвращен. Из копии искового заявления следует что ООО «Импорт-Лифт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору аренды жилого помещения от 03.09.2024г. в том числе, страхового депозита в размере 50 000 рублей, излишне уплаченных денежных средств за аренду квартиры в размере 21677 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 44-45).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Импорт-Лифт Сервис» приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 48-49).

Принимая во внимание совокупность изложенных правовых норм и обстоятельств, исходя из условий договора аренды, заключенного между сторонами и предусматривающего зачет страхового депозита (обеспечительного платежа) в размер ущерба, следует вывод, что к взысканию с ООО «Импорт-Лифт Сервис» в пользу ФИО1 подлежало 40780 рублей, при взысканной судом первой инстанции сумме 156850 рублей (90780-50000=40780). Тем самым доводы апелляционной жалобы ООО «Импорт-Лифт Сервис» заслуживают внимание в части. Оснований для зачета излишне выплаченной и удерживаемой истцом арендной платы в счет возмещения ущерба, у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, в то время как ООО «Импорт-Лифт Сервис» требований в рамках настоящего гражданского дела по взысканию с ФИО1 излишних сумм арендных платежей, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО «Импорт-Лифт Сервис» в пользу ФИО1 156 850 рублей в возмещение ущерба является не правомерным, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным изменить решение и по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 по взысканию в ее пользу с ООО «Импорт-Лифт Сервис» 40780 рублей в возмещение ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда в основной сумме взыскания, подлежит изменению судебный акт в части судебных издержек, присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 предъявлены к возмещению документально подтвержденные расходы: по оплате государственной пошлины 5706 рублей (т. 1 л.д. 120) и 6850 рублей (т. 1 л.д. 170), по оценке размера ущерба - 10000 рублей (т. 1 л.д. 110-112, 113, 114), по оплате услуг представителя - 30000 рублей (т. 1 л.д. 115-118, 119). Расходы на оплату услуг представителя применительно к норме ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются соразмерными заявленным требованиям и оказанному объему услуг.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 52556 рублей (10000,00+30000,00+5706,00+6850,00) при цене иска 351850 рублей (195000+156850).

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, в ее пользу с ООО «Импорт-Лифт Сервис», как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор, по правилам ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению судебные расходы в размере 6091 рубль 33 копейки, из расчета 40780х52556:351850.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2025 года в удовлетворённой части изменить, принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Импорт-Лифт Сервис» (ИНН <***>) в пользу Замаро ФИО15 (паспорт <.......> выдан <.......>. <.......> - 40780 рублей в возмещение ущерба, 6091 рубль 33 копейки в возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Импорт-Лифт Сервис», удовлетворить.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.