Решение № 2-2066/2018 2-2066/2018 ~ М-1157/2018 М-1157/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2066/2018

Дело № 2-2066/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ Публичному акционерному обществу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ Публичному акционерному обществу о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. Ответчик открыл истцу текущий банковский счет и в целях удобства пользованием и распоряжением денежными средствами, находящимися на текущем счете, истцу была выпущена и выдана дебетовая карта №, на которой отражались все операции по текущему счету истца (поступления и расход). Счет использовался истцом для зачисления, хранения и накопления собственных денежных средств в т.ч. денежных средств поступающих в виде заработной платы, т.е. не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца. ДД.ММ.ГГГГ на карту истца была зачислена заработная плата в размере 40150 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, счет и карта истца были заблокированы ответчиком, а находящиеся на карте денежные средства были присвоены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование - заявление о разблокировании принадлежащего истцу счета и возврате принадлежащих истцу денежных средств с последующим расторжением договора банковского счета. По настоящее время ответчиком никаких действий по разблокированию счета истца и возврату принадлежащих истцу денежных средств ответчиком не произведено.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 40150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал, дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, представил возражение.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу п. 5.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, в программу выявления операций включаются: перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого ей был открыт счет № в рублях РФ. В соответствии с заявлением истца, ей предоставляется комплексное обслуживание в банке в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и тарифами Банка (далее Правила). В соответствии с п. 3 заявления, заполнив и подписав заявление, истец заявил о присоединении к Правилам, все положения Правил и тарифов разъяснены в полном объеме. Правила размещаются на стендах в операционных залах Банка, на корпоративном Интернет-сайте Банка (www.vtb24.ru) или доводятся до клиентов иными способами.

04.12.2017г. Рабочей группой ВТБ 24 (ПАО) был вынесен протокол №, согласно которого Филиалу № ВТБ 24 (ПАО) предписано: заблокировать расходные операции по мастер-счетам клиентов, указанных в Приложении 1 от ДД.ММ.ГГГГ; провести с клиентами переговоры, направленные на закрытие всех счетов клиента в Банке; при предоставлении клиентом заявления на расторжение ДКО выслать на адрес экспертов по ПОД/ФТ Филиала № скан заявления на закрытие счёта (сформированного в ВТБ24-Фронт). Счет клиента будет разблокирован на следующий рабочий день после направления скан заявления и его получения экспертами по ПОД/ФТ Филиала №; отключить доступ к онлайн-сервисам ВТБ24 (ПАО); после разблокировки на мастер-счете клиента отразится остаток денежных средств, который следует в безналичном порядке перевести по распоряжению клиента на счет отправителя. Согласование СФМКО не требуется; ограничить доступ к мастер-счету клиента в части возможного осуществления расходных операций до момента закрытия счета; завершить процедуру закрытия счета.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «Г» на карту истца была перечислена заработная плата за декабрь 2017г. в размере 40 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ счет и карта истца были заблокированы ответчиком. 26.12.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о разблокировании принадлежащего истцу счета и возврате принадлежащих истцу денежных средств с последующим расторжением договора банковского счета.

Таким образом, учитывая представленный протокол №, выписку по лицевому счету за период с 05.12.2016г. по 28.04.2018г., объяснения представителя истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по счету истца были заблокированы, в связи с чем, денежные средства поступившие на счет ответчика были ограничены банком к списанию.

Из выражений представителя ответчика, представленных в суд, следует, что на счет №, принадлежащий истцу поступали денежные средства со счетов разных юридических лиц, в том числе ООО «Р», ООО ТД «Р1», ООО «Д», ООО «Г», с назначением платежа «Заработная плата». Затем, в короткий промежуток времени, истцом вышеуказанные денежные средства были сняты в наличной форме с использованием банкоматов ответчика. 21.12.2017г. на счет ответчика, в соответствии с платежным поручением поступили денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>», так же с назначением платежа «Заработная плата».

На основании изложенного, учитывая, что у сотрудников банка возникли подозрения, что ФИО1 совершаются сомнительные операции, поскольку, на мастер-счета истца зачисляются денежные средства от юридических лиц из разных банков, которые снимаются наличными в короткий промежуток времени, суд полагает, что у ответчика имелись основания для блокировки счета истца, так как такое право банка предусмотрено перечисленными нормами.

С учетом перечисленного, истцом суду не представлено доказательств незаконности действий ответчика по блокированию карты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в размере 40150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от суммы взысканного, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 причинен моральный вред незаконными действиями сотрудников банка выразившихся в блокировании счета истца, суд находит необоснованными, поскольку, вина ответчика при перечисленных обстоятельствах отсутствует.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в ответчика в сумме 50 000 руб. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд находит, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления в размере 5000 руб. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.