Апелляционное определение № 33А-586/2026 33А-6806/2025 33А-8029/2025 от 3 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33а-586/2026 (33а-6806/2025)

УИД 36RS0003-01-2024-002039-35

№ 13а-99/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания

материал по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий и постановления

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года (с учетом устранения описки определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июля 2025 года)

(судья районного суда Наумова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий и постановления.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2024 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО3 как должника, в остальной части требований отказано (т.1 л.д.130,131-135).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 28000 руб., в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано (т.1 л.д. 228,229-231).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 года частная жалоба ФИО3 на определение судьи от 19 февраля 2025 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков (т.1 л.д. 240).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2025 года частная жалоба ФИО3 на определение судьи от 19 февраля 2025 года возвращена заявителю, в связи с истечением срока установленного определением от 13 марта 2025 года и не исправлением недостатков (т.1 л.д.256).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 года частная жалоба ФИО3 на определение судьи районного суда от 13 марта 2025 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в 5-дневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки частной жалобы установлен срок для устранения недостатков (т.2 л.д. 7).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года (с учетом устранения описки определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июля 2025 года) частная жалоба ФИО3 на определение судьи от 13 марта 2025 года возвращена заявителю, в связи с истечением срока, установленного определением от 14 апреля 2025 года, и не исправлением недостатков (т.2 л.д.27).

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда от 30 апреля 2025 года как незаконного и необоснованного (т.2 л.д.225-266).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В силу положений ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4, части 5 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.

Согласно частям 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 2), и применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (часть 28).

Названный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 08 августа 2024 года, в связи с чем пункт 45 статьи 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08 сентября 2024 года.

Следовательно, при подаче частной жалобы на судебное определение, принятое после 08 сентября 2024 года, должны применяться положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ. И согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина, если законом заявителю не предоставлена льгота по ее уплате.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О).

В данном случае таким юридически значимым действием является рассмотрение частной жалобы заявителя на судебный акт. Государственная пошлина взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия.

В рассматриваемом случае частная жалоба на определение судьи районного суда подана административным истцом ФИО3 после внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина.

Судья районного суда, принимая определение от 14 апреля 2025 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО3, поданной на определение от 13 марта 2025 года, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствуют требованиям части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является правильным, так как ФИО3 к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года (с учетом устранения описки определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июля 2025 года) оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова