Решение № 2-4839/2025 2-4839/2025~М-4410/2025 М-4410/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4839/2025

№ 2-4839/2025

УИД 91RS0019-01-2025-006436-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс», председателю Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании действий председателя ФИО3 СПК «Медик-Плюс» ФИО1 в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонении от их возврата, незаконными,

взыскании с СПК «Медик-Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626 рублей 16 копеек,

взыскании с СПК «Медик-Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по день полной выплаты суммы.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СПК «Медик-Плюс» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Однако указанное определение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО3 СПК «Медик-Плюс» ФИО3 Е.А. неправомерно удерживала денежные средства, уклонялась от их возврата в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПК «Медик-Плюс», председателю СПК «Медик-Плюс» ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано незаконным бездействие председателя ФИО3 СПК «Медик-Плюс» ФИО1, выразившееся в непредставлении члену кооператива ФИО2 ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Возложена на СПК «Медик-Плюс» обязанность предоставить ФИО2 ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с СПК «Медик-Плюс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании действий председателя ФИО3 СПК «Медик-Плюс» ФИО1 в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонении от их возврата, незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 ссылался на то, что определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела также усматривается, что согласно ответу Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в Отделении судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: взыскать с СПК «Медик-Плюс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей. Всего в размере 62 691 рубль 20 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 61 264 рубля.

Также судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> представлена сводка по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, установлено, что определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, остаток задолженности составляет 61 264 рубля.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий председателя ФИО3 СПК «Медик-Плюс» ФИО3 Е.А. в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата в связи с неисполнением судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса, процессуальный закон предоставляет заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

В данном случае вопрос принудительного исполнения определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может быть разрешен путем принятия еще одного судебного постановления в порядке гражданского судопроизводства о признании незаконным бездействия должностного лица по неисполнению судебного акта.

Кроме того, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебные расходы взысканы с СПК «Медик-Плюс», а не с председателя ФИО3 СПК «Медик-Плюс» ФИО3 Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий председателя ФИО3 СПК «Медик-Плюс» ФИО1 в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонении от их возврата, незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Усчитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626 рублей 16 копеек, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму задолженности с учетом погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» (ИНН <***>, КПП 910901001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» (ИНН <***>, КПП 910901001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, возникшего на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассчитанные на сумму задолженности с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.