Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-4922/2023;)~М-4190/2023 2-4922/2023 М-4190/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2 – 235/2024 изготовлено 07.06.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-004990-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на земельные участки, установлении сервитута, определении платы за сервитут, возложении обязанности соблюдать противопожарный режим, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на земельные участки, установлении сервитута, определении платы за сервитут, возложении обязанности соблюдать противопожарный режим. В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит ? доли земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1460 кв.м. Вторым сособственником является ФИО2 К соглашению о разделе участка стороны не пришли. Фактически участки разделены забором, сделанным стороной ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ владение и пользование участков уже разделено: <данные изъяты>). На земельном участке ФИО2 ничего нет, кроме электричества (столб, провод, подключение и счетчик отдельный). Общей балансовой принадлежности на коммуникации не имеется. В силу же преимущественного права покупки при режиме долевой собственности ограничиваются права ФИО1 на продажу своего участка, занятого недвижимостью, и ограничиваются права покупателя на приобретение целого земельного участка под жилым домом, строением и прав на инженерные коммуникации. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом установлено право пользования именно в таком варианте, где проезд шириной 3,5 м был определен в пользование обеим сторонам. Для прохода или проезда ФИО2 к своему земельному участку установлена часть общей территории в размере 64 кв.м. Кроме того, для обслуживания истцом своего жилого дома, инженерных сооружений, функциональных частей дома (ремонт и откачка канализационных колодцев, покраска и ремонт фронтонов, обслуживание и ремонт кровли, утепление и ремонт стен, установка и ремонт ливневки, установка отмостки дома, снегоуборка, ремонт фундамента дома и прочее), требуется сохранение прав на проезд, право пользования на который предоставлено обеим сторонам спора. У ответчика строений на участке нет и они фактически не пользуются земельным участком длительно время. Согласно Апелляционного определения по делу № судебная коллегия считает подтвержденной ширину общего проезда от передней границы земельного участка к участку, предоставляемому в пользование ФИО2 в размере 3,50 м. Такая ширина проезда представляется судебной коллегии достаточной и позволяет ФИО2 осуществлять подъезд, в том числе подвоз строительных материалов для возведения дома, и беспрепятственному использованию своей частью земельного участка по целевому назначению». Собственники долевого земельного участка не менялись, с даты принятия судом решения установленный судом порядок пользования землей не изменялся. Металлический забор из сетки-рабицы был установлен в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, что подтверждает его согласие на раздел участков в требуемых истцом границах. При вынесении крайних точек забора в натуре согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь выделяемых участков ЗУ1 (ФИО3) и ЗУ2 (ФИО5) по имеющемуся забору равная и составляет для каждой стороны по 730 кв.м. Границы выделяемых участков незначительно отличаются от границ пользования, установленных судом. Эти уточнения произошли в связи с установкой П-выми забора с отступлением от границ, установленных судом сторонам в пользование и владение (в межевом плане ООО «Кадастровое бюро 76» от ДД.ММ.ГГГГ отражаются границы установленных судом прав пользования земельным участком и границы (выделено линией) раздела участка по установленному забору). В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровое бюро 76» (кадастровый инженер ФИО6) отражены границы раздела участка и границы частей земли с возможностью установления сервитута. Соглашение о сервитуте не достигнуто сторонами. Поскольку семье К-вых требуется обслуживать свой жилой дом и земельный участок, ФИО5 необходим проезд техники и подъезд к дому. <адрес> возможен только через общий проезд, пользование на который установлено ранее решением Дзержинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и определением Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 необходимо выполнять различные работы по обслуживанию жилого дома: откачивать и обслуживать канализационные септики (3 колодца), чистить снег с кровли дома, вывозить снег с проезда, строить отмостку с северной и западной и восточной сторон дома, подсыпать участок с северной стороны дома, привозить торф, песок и удобрения для пользования огородом и планировки участка, привозить и временно складировать материалы на проезде, ремонтировать кровлю дома, красить и ремонтировать фронтоны дома, (проезд и работа высотной техники, крана) осуществлять прочие работы, связанные с проездом грузовой техники, спецтехники и доставкой стройматериалов, производить заливку бетона для отмостки миксером с северной и западной стороны жилого дома, производить прочие необходимые работы. Данный раздел участка и установление сервитута (равные встречные права и обязанности) позволит соблюдать баланс интересов сторон относительно платы за сервитут, уборки проезда от снега, организации доступа сторонам к своим земельным участкам строительства и обслуживания недвижимости и использования участка по целевому назначению. Такое обременение является минимальным и не повлечет за собой существенное ограничение прав сторон как собственников земельных участков, не приведет к невозможности использования земельных участков по целевому назначению. При предложенном варианте раздела земельных участков у ФИО2 имеется 2 въезда на участок при более удобной геометрической форме: с северной стороны шириной 3,94 м, находящейся в собственности у ФИО2 (по фактически установленному ФИО3 забором), и с южной стороны - шириной 1,75 м в собственности с возможностью установления сервитута на 1,75 м по земле ФИО1 (общая ширина проезда с учетом сервитута остается 3,5 м, как и было установлено решением суда ДД.ММ.ГГГГ г.). У ФИО5 отсутствуют иные варианты подъезда к дому, кроме проезда слева от дома (как и ранее и определено решением суда ДД.ММ.ГГГГ с северной части участка расположена баня, справа от нее проезд невозможен - расстояние составляет 2,7 м без учета кровли бани (межевой план и фото приложены); слева от бани проезд упирается в участок ФИО3, а между баней и забором ФИО3 - расстояние 1,35 м; с южной стороны справа от дома находится беседка, построенная с учетом определенного судом права пользования, расстояние между домом и беседкой составляет 1,45 м. Даже при отсутствии беседки проезд справа от дома невозможен, поскольку в узком месте расстояние от дома до точки 8 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезия и межевание», являющийся частью решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,55 м без учета кровли дома, в связи с чем Президиум Ярославского областного суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ) постановил, что справа от дома невозможен и направил дело на новое рассмотрение, в результате было вынесено решение о возможности проезда только слева от дома и достаточность ширины 3,5 для обеих сторон. Предложенный ФИО1 вариант раздела спорного проезда по 1,75 м каждой стороне с возможностью установления зеркального сервитута коррелирует с решением ДД.ММ.ГГГГ. об установлении порядка пользования и соблюдает баланс интересов обеих сторон. Фактически ограниченный сервитутом обеих сторон участок шириной 3,5 м площадью 64 кв.м остается в тех же границах и площади. Раздел участка по варианту ФИО2 односторонний, существенно нарушает права ФИО1 на проезд техники и обслуживание жилого дома и инженерных сооружений. Такой раздел не позволит использовать участок обеим сторонам спора. Проезд для ФИО1 при таком разделе отсутствует. Проезд ФИО2 требуется к участку, на котором нет строений и даже насаждений, участок пожароопасен, запущен и не используется. Кроме того, межевой план ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки. В нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на участке ФИО3 присутствуют растения в изобилии, а кроме того участок зарастает сорными сорняками и деревьями (ивы, вербы и березы). Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, зданий, строений, сооружений обязаны ежегодно в апреле - мае (после таяния снега) производить генеральную очистку собственной и прилегающей территории (п. 2.16). Участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами. Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см). Собственники объектов ИЖС обязаны содержать в чистоте свои участки, палисадники собственными силами и средствами или силами специализированных организаций. Правилами противопожарного режима предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (п. 67 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). За нарушение гражданами требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 10000 до 20000 руб. (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ). Участок ФИО2 зарос сорной растительностью, засорен, пожароопасен, не окашивается в течение 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала предписание о нарушении противопожарного режима. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело о привлечении к административной ответственности за нарушение противопожарного режима. Просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1460 кв.м, выделить земельный участок и признать право собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровое бюро 76» (кадастровый инженер ФИО6), в виде целого земельного участка <адрес> участок, и признать право собственности ФИО2, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровое бюро 76» в виде целого земельного участка общей площадью 730 кв.м; установить право платного бессрочного ограниченного пользования земельным участком на часть земли ФИО2 (сервитут на проезд) в пользу ФИО1 шириной 1,75 м общей площадью 32 кв.м с целью проезда техники для обслуживания и ремонта жилого дома и инженерных коммуникаций ФИО1, уборки снега; определить ежегодную плату за сервитут в пользу ФИО2 в соответствии с Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 152,03 руб.; обязать ФИО2 соблюдать противопожарный режим по очистке своего участка и прилегающей территории, а именно: производить генеральную очистку - уборку мусора, сухой растительности в апреле - мае (после таяния снега) сроком исполнения не позднее 31 мая, а также регулярный покос травы летом с высотой травостоя не выше 15 см, сроком исполнения не позднее 15 июля, на ежегодной основе.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на земельные участки. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ сторонам определен порядок пользования земельным участком, включая земельный участок общего пользования. Однако в настоящее время между сторонами возникают споры, связанные с пользованием земельным участком общего пользования, самостоятельно разрешить данный спор истец и ответчик не смогли. С целью определения возможности разделения земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, согласно межевому плану которого от ДД.ММ.ГГГГ возможно разделение земельного участка с образованием двух самостоятельных участков, предлагаемые в результате раздела к передаче в собственность земельные участки равноценны и не требуют денежной компенсации. Просила разделить земельный участок: №. в соответствии с межевым планом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, условно обозначенный как ЗУ1 площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, условно обозначенный как ЗУ2 площадью 730 кв.м., в соответствии с межевым планом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, восстановлении дорожного покрытия и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на земельный участок объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и представитель истца и третьего лица ФИО8 адвокат Новиков А.А. по ордеру в суде поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения иска ФИО2

ФИО1 пояснил, что согласно последнему межевому плану общий проезд поделили на два участка. Расчет платы за сервитут произведен по постановлению мэрии <адрес>. ФИО1 просил установить границу между выделяемыми участками за колодцами, чтобы их использовать. В заключении кадастрового инженера четко указаны границы. Просил установить титул по точкам <данные изъяты>. В случае варианта раздела по межевому плану ФИО2 сервитут необходим. Проезд необходим ФИО1 для ремонта дома. Обе стороны не смогут проезжать по проезду 2,88 м по варианту раздела ФИО2 Если будет зеркальный сервитут, то ФИО1 будет не вправе установить забор по проезду. Точки 11 и 10 составляют проезд 2,88 м. Не согласен с тем, что инженерные коммуникации ФИО1 будут на участке ФИО2 Проезд 3,50 м предлагает оставить по точкам Н8 и Н9, установить право собственности на половину проезда. Планирует поставить забор по своим границам по дальней пунктирной линии. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проезда 3,5 м. В случае установления проезда по 1,75 м будет соблюден баланс интересов. Ворота идут по всей ширине общего земельного участка.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила представителей.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО9 и по ордеру адвокат Новиков А.В. в суде поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения иска ФИО1

Новиков А.В. пояснил, что возможно установить только бесплатный сервитут в случае удовлетворения требований ФИО1 ФИО1 предлагает оставить ФИО2 проезд шириной 1,75 м, что противоречит законодательству. Это не соответствует нормам пожарного проезда. Градостроительные правила являются обязательными. Установление узкого проезда противоречит законодательству. По межевому плану ФИО2 земельный участок с колодцами будет находиться в собственности ФИО1 В случае раздела земельного участка по варианту ФИО2 сервитут может быть установлен в границах, предложенных ФИО2 Проезд по ширине является достаточным для ФИО2

ФИО9 пояснил, что на межевом плане ФИО1 неверно нанесены колодцы. В плане ФИО2 точки сохранены по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ. При установлении границы по варианту раздела ФИО1 его забор будет на половине колодцев.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка общей площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строения, по встречному иску ФИО1, ФИО8, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО2, мэрии <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе строения, отказать.

Определить владение и пользование ФИО1 земельным участком, кадастровый №, общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Геодезия и межевание» с предоставлением проезда и прохода для обслуживания своих строений и земельного участка.

Определить владение и пользование ФИО2 земельным участком кадастровый №, общей площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать сарай лит. Г3, с выплатой ФИО2 его рыночной стоимости 6624 рублей.

Признать за ФИО1, ФИО10, ФИО8 по 1/3 доли в праве собственности на самовольную постройку – жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 77,5 кв.м, лит. Б., расположенный по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Определить владение и пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 76<адрес>., являющимся частью настоящего решения.

Определить владение и пользование ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1460 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в виде земельного участка <данные изъяты> являющимся частью настоящего решения.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать сарай лит. ГЗ с выплатой ФИО2 его рыночной стоимости 6624 рублей, а также выполнить работы для организации общего проезда в соответствии с дополнительным заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО11), являющегося частью настоящего решения.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения».

В настоящее время в связи с постоянно возникающими конфликтами между сторонами имеется спор о разделе земельного участка, ФИО1 и ФИО2 настаивают на разделе земельного участка и выделе в собственность каждого из них самостоятельных земельных участков, однако к соглашению о разделе участка стороны не пришли.

В связи с изложенным суд считает необходимым разрешить вопрос о разделе земельного участка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, расположен жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО10 и по 1/3 доле у каждого, а также баня, колодцы у дома и бани, беседка. ФИО8 и ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований о признании права собственности на доли в праве на земельный участок не предъявили, возражений по иску не представили.

На части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2, какие-либо объекты недвижимости, хозяйственные постройки отсутствуют, земельный участок используется для выращивания плодовых насаждений и сбора урожая.

ФИО1 в обоснование исковых требований представлен межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28 т. 4), согласно которому в собственность ФИО1 выделяется земельный участок №

ФИО2 в обоснование исковых требований представлен межевой план кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО1 выделяется земельный участок ЗУ2 площадью 730 кв.м по точкам №

Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оба варианта раздела предусматривают выделение каждой из сторон земельных участков, равных по площади, что соответствует долям ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2) в праве собственности на земельный участок, учитывают сложившийся порядок пользования земельным участком. Также в обоих межевых планах учитывается, что после раздела общего земельного участка на земельном участке ФИО1 будут находиться баня с рядом расположенным колодцем, жилой дом с колодцами и беседка.

Вместе с тем по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 выделяется земельный участок, имеющий единственный проход к земельному участку с <адрес> шириной 1,75 м. (согласно дополнительному заключению кадастрового инженера ФИО4 к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в результате рассмотрения спора будут выделены два самостоятельных земельных участка, такой вариант раздела фактически лишит ФИО2 возможности проезда на выделяемый ей земельный участок, что недопустимо даже при условии установления сервитута. Кроме того, выделение земельного участка повлечет невозможность использования ФИО2 земельного участка с учетом разрешенного вида использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, предполагающего возможность строительства жилого дома на земельном участке.

Предъявляя исковые требования о выделении земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 с оставлением за ФИО1 части земельного участка по точкам №, истец ссылается на необходимость обслуживания дома и колодцев. Вместе с тем в судебное заседание не представлено доказательств необходимости использования крупногабаритных специализированных транспортных средств для обслуживания дома и колодцев с заездом на придомовую территорию, для которых требуется ширина проезда не менее 3,5 м.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 добровольно, по своей инициативе без согласия другого сособственника земельного участка построил жилой дом и беседку именно на части земельного участка, выходящей на единственный проезд (дорогу). В результате ФИО2 имеет возможность проезда и прохода на выделяемый ей земельный участок только через часть земельного участка по точкам н5№ (по межевому плану кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным на ФИО1 должны быть возложены неблагоприятные последствия в части затруднений по обслуживанию дома.

В случае раздела земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 выделяется земельный участок с возможностью проезда с <адрес> шириной не менее 2,93 м, что согласно пояснениям представителей ФИО2 является для нее достаточным.

При рассмотрении дела невозможность раздела по предложенному кадастровым инженером ФИО12 варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена, такой раздел земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, образование земельных участков с увеличением ширины в средней части одного из них и уменьшением ширины в средней части другого является следствием строительства ФИО1 объектов недвижимости (жилого дома в начале участка и бани в конце участка). Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

При таких обстоятельствах суд при определении варианта раздела спорного земельного участка полагает необходимым принять межевой план кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд разделяет земельный участок общей площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером №: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, признает за ФИО2 право собственности на земельный участок, условно обозначенный как <данные изъяты>

Поскольку судом произведен раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка, суд прекращает право собственности ФИО2 и ФИО1 на ? долю каждого в праве собственности на земельный участок общей площадью 1460 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Необходимости в установлении сервитута согласно требованиям ФИО1 при таком варианте раздела не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 соблюдать противопожарный режим по очистке своего участка и прилегающей территории, поскольку настоящим решением суда в результате раздела земельного участка общей площадью 1460 кв.м образовано два новых объекта права - земельные участки площадью по 730 кв.м., которые будут являться объектами гражданских прав и обязанностей только после вступления решения суда в законную силу и регистрации прав в ЕГРН. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ФИО2 его прав в части несоблюдения противопожарного режима, захламлении земельного участка, неосуществлении обязанности по покосу травы на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ году, все представленные доказательства касаются периода ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Прекратить право собственности ФИО2 (№) на ? <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 (№) на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Разделить земельный участок общей площадью <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на земельный участок, <данные изъяты>

Признать за ФИО1 (№) право собственности на земельный участок, №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова