Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него главным врачом больницы на основании акта служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и грубое обращение с пациентами. Считает данный приказ незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности выполняет в соответствии с законодательными актами, должностной инструкцией и распоряжениями руководства, за весь период работы в данном учреждении с <данные изъяты> года к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит признать незаконными акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требования о признании незаконным акта служебного разбирательства, в остальном исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предъявлен для ознакомления акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и выдана копия акта, в которой отсутствовали подпись члена комиссии ФИО8, главного врача ФИО9 и печать учреждения, при этом приказ о наложении взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанный акт, который к тому времени ещё не был оформлен, тем самым считает выводы работодателя о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей и грубом обращении с пациентами бездоказательными, основанными на эмоциональном восприятии пациентами написавшими жалобы действий врача, сделанными без выяснения подлинных обстоятельств произошедшего, что по его мнению, подтверждает негативное и предвзятое отношение работодателя к конкретному работнику.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд выслушал объяснения истца, представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 указанных разъяснений обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения судами дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п.

Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией РФ принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации».

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдением врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

Статья 4 указанного закона предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.В силу статьи 6 указанного закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации, оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, куда был принят на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-<данные изъяты> по приёму сельского населения с оплатой 0,5 ставки, а так же по совместительству на должность врача-<данные изъяты> с оплатой 0,5 ставки и врача-<данные изъяты> дневного стационара с оплатой 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор о работе в должности врача-<данные изъяты> участкового, с октября 2016 года прекращено совместительство по должности врача-<данные изъяты>.

Должностной инструкцией врача-<данные изъяты> участкового от ДД.ММ.ГГГГ в частности установлена обязанность работника соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей деятельности. С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и грубое обращение с пациентами.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом приказе указано, что выговор ФИО1 объявлен на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за отказ в выписке льготных рецептов больным <данные изъяты> в частности пациентке ФИО5 во время приёма ДД.ММ.ГГГГ и грубое обращение и неоказание медицинской помощи во время приёма ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО4

Из представленных ответчиком документов следует, что к главному врачу БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» обратились: пациент ФИО5 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на отказ участкового терапевта ФИО1 в выписке <данные изъяты>; пациент ФИО6 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение этических норм врачом ФИО1 во время приёма ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выписаны препараты <данные изъяты> врачом -<данные изъяты> ФИО7

Для проверки указанных фактов приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено комиссионное служебное разбирательство.

По указанным жалобам у ФИО1 были отобраны объяснительные.

Представителем ответчика в ходе разбирательства дела был представлен Акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами комиссии и утверждённый главным врачом БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с печатью учреждения и с выводом о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В акте имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с данным актом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется идентичная копия акта в которой отсутствуют подпись одного из членов комиссии ФИО8, подпись главного врача ФИО9 и печать учреждения, таким образом, при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания акт служебного разбирательства на который в приказе имеется ссылка как на основание его вынесения отсутствовал как документ.

Из системного толкования норм содержащихся в статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ следует, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты трудового договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано когда, какой дисциплинарный проступок или проступки совершены работником ФИО1, обстоятельства их совершения, не указано какие обязанности, возложенные на работника трудовым договором, установленные правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами этики и деонтологии без уважительных причин ФИО1 не исполнены или ненадлежащим образом исполнены, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не доказан.

С учётом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Взыскать с БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Колесников