Решение № 2-119/2018 2-119/2018~М-110/2018 М-110/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 152334 руб. 73 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4246 руб. 69 коп. В обоснование ссылается на то, что ... между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 66447 руб. 37 коп под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. Всего ответчик произвел выплаты в размере 9600 рублей.

По состоянию на 13 июня 2018 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 152334 руб. 73 коп, из которых 63893,71 руб. – просроченная ссуда, 19410,48 руб. – просроченные проценты, 27833,84 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 41196,70 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по ссуде, просил уменьшить сумму штрафных санкций.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811, ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 05 января 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 66447 руб. 37 коп на срок 60 месяцев со взиманием 29% годовых за пользование кредитом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО1 обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.

Договором потребительского кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 13 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 152334 руб. 73 коп, из которых 63893,71 руб. – просроченная ссуда, 19410,48 руб. – просроченные проценты, 27833,84 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 41196,70 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Из данного расчета следует, что просроченная задолженность по договору составляет 83304,19 руб. (63893,71 + 19410,48).

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ФИО1 его не оспаривает. При приведенных обстоятельствах вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов) в размере 69030 руб. 54 коп (27833,84 + 41196,70) суд считает необходимым при определении её размера применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. №431-О).

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, имущественное положение ответчика. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить её размер до 34515 руб. 27 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4246 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 117819,46 коп, из которых 63893,71 руб. – просроченная ссуда, 19410,48 руб. – просроченные проценты, 34515 руб. 27 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 руб. 69 коп, всего 122066 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года.

Председательствующий О.А. Репникова