Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-968/2017

№ 2-968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М1>, регистрационный знак №, под управлением А Н.К.. и автомобиля <М2>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности П С.Н..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А Н.К.. по ч. <...> КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. <...> ПДД РФ.

Автомобиль <М2>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности потерпевшему. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ П С.Н. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

После ДТП вышеуказанный потерпевший и истец обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке П С.Н. своего права требования.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта <...> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <М2>, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 68 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил в адрес ФИО3 почтовый перевод на сумму 78 900 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 68 900 руб., неустойку в сумме 22 737 руб., финансовую санкцию – 6200 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы – 758 руб., расходы на юриста по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., почтовые расходы на доставку искового заявления – 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 руб., нотариальные расходы – 690 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на копию экспертного заключения 3000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П С.Н.. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу П С.Н. причинены повреждения, произошло по вине А Н.К.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <М2>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности П С.Н.., который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО3 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего П С.Н.. автомобиля <М2>, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) №.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

П С.Н.. вместе с истцом обратились к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении они просили организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, данное время и место просили считать согласованным с потерпевшим с учетом его графика работы, семейных обстоятельств, технического состояния транспортного средства. Также просили выдать денежные средства наличными из кассы страховщика.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ письмо вместе с направлением на независимую техническую экспертизу (л.д. 63-65), в котором предлагало П С.Н. представить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков. Письмо было возвращено отправителю по причине его длительного неполучения адресатом (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по адресу: <адрес> транспортное средство не было предоставлено к осмотру эксперту страховой организации, о чем свидетельствует письмо эксперта-техника ООО «Русская оценка (л.д. 67). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потерпевшего повторно письмо вместе с направлением на независимую техническую экспертизу (л.д. 68-71), в котором сообщал о необходимости представления транспортного средства на осмотр и сообщал о новой дате и времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час.).

Данное почтовое отправление также не было вручено П С.Н. Письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил страховой компании транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не дожидаясь результатов осмотра поврежденного автомобиля и принятого СПАО «Ингосстрах» решения, обратился к <...> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость <М2>, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 68 900 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию вместе с экспертным заключением <...>., в которой просил произвести выплату страхового возмещения наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на досудебную претензию сообщил ФИО3, что заявленное им событие признано страховым случаем. В связи с тем, что истец изъявил желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами, страховая выплата была переведена на счет ФГУП «Почта России». Сообщалось о возможности получения наличных денежных средств в отделении ФГУП «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления от ФГУП «Почта России» о поступлении направленных денежных средств. Данный ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФГУП «Почта России» денежную сумму в размере 78 900 руб. для направления ФИО3

Указанный денежный перевод включал в себя страховую выплату по заключению <...>. в размере 68 900 руб., а также стоимость независимой экспертизы – 10 000 руб. (л.д. 61)

Необходимо отдельно отметить, что страховая компания осуществила страховую выплату по экспертному заключению истца, хотя по экспертному заключению ответчика страховая выплата составляла лишь 41 823 руб. (л.д. 79-86).

ДД.ММ.ГГГГ извещение о поступлении вышеуказанного денежного перевода было доставлено в почтовый ящик ФИО3 по адресу: 308510, <адрес>. Вторичное извещение также было опущено в почтовый ящик адресата ДД.ММ.ГГГГ В течение месяца адресат за переводом не явился, в связи с чем он был возвращен за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Белгородского почтамта (л.д. 104).

В п. 63 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В сложившейся ситуации непонятно, что препятствовало ФИО3 при получении ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию обратиться в свое почтовое отделение для получения наличных денежных средств.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд расценивает действия истца по непредставлению транспортного средства СПАО «Ингосстрах» и неполучению страхового возмещения в ФГУП «Почта России» как злоупотребление своими правами в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного требования ФИО3 о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не подлежат удовлетворению.

Страховая выплата в сумме 68 900 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. также не может быть взыскана в пользу истца, поскольку он вправе в любое время обратиться в страховую компанию, с учетом признания ею события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д. 61), для перечисления вышеуказанной денежной суммы в его почтовое отделение.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ФИО3 дополнительно расходы на независимую экспертизу у <...>. в размере 5000 руб., поскольку данные расходы истца на основании квитанции-договора серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 руб. Страховщик признал данные расходы необходимыми, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 61).

Страховая компания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила в судебное заседание каких-либо доказательств того, что расходы ФИО3 на производство независимой экспертизы у <...>. являются завышенными.

П С.Н.. при оформлении ДТП обращался к услугам аварийного комиссара, за которые оплатил ООО «Экспертцентр» 3000 руб. (л.д. 12-14)

Данные расходы подлежат возмещению истцу в качестве страховой выплаты, о чем указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в свою очередь также подлежат включению в страховую выплату (п. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств). ФИО3 просит взыскать данные расходы в сумме 758 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Со страховой компании могут быть взысканы только почтовые расходы за направление претензии в размере 379 руб. Расходы по направлению заявления о страховой выплате понесены совместно ФИО3 и П С.Н.., в связи с чем невозможно точно установить, сколько оплачено каждым из них за почтовое отправление. Между тем, после заключению договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию не могут быть возмещены расходы, которые понес цедент после осуществленной уступки права требования.

Расходы истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии не подлежат удовлетворению.

В подтверждение вышеуказанных расходов ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не может сделать вывод об их обоснованности на основании только одного финансового документа в отсутствие договора, на основании которого осуществлены взаиморасчеты между сторонами.

Нотариальные расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере 690 руб. также не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какие копии заверял нотариус, когда и кто понес данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление для обращения истца в суд составляло ООО «Продвижение» (л.д. 42).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (7 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 280 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации 379 руб. (л.д. 58) В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 7 % от первоначально заявленных, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 26,53 руб.

Судебные расходы истца на изготовление копии экспертного заключения не могут быть взысканы со СПАО «Ингосстрах», поскольку данные расходы, с учетом осуществленной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты, нельзя признать необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО3

Истец обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 470,72 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (исковые требования удовлетворены от первоначально заявленных на 7 %). ФИО3 при первоначальной подаче искового заявления не полностью оплатил государственную пошлину в части требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оказанию услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на юриста по досудебному урегулированию спора, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В свою очередь с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 252,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 3379 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб.; почтовые расходы – 26,53 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 252,40 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 470,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-968/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

17.04.2017 г.