Решение № 2-1308/2025 2-1308/2025~М-963/2025 М-963/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1308/2025

Дело № 2-1308/2025

УИД 63RS0037-01-2025-002435-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Матиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о признании действий по отключению доступа к сети Интернет незаконными, возложении обязанности зачесть денежную сумму в счет абонентской платы, возложении обязанности аннулировать пени, взыскании неустойки, уменьшении стоимости телематических услуг связи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о признании действий по отключению доступа к сети Интернет незаконными, возложении обязанности зачесть денежную сумму в счет абонентской платы, возложении обязанности аннулировать пени, взыскании неустойки, уменьшении стоимости телематических услуг связи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (оператор связи) 11.03.2024 был заключён договор № 363020659302 об оказании телематических услуг связи. Свои обязательства по оплате услуг он исполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками из АО «Альфа-Банк». По сроку оплаты 26.08.2024 на сумму 490 рублей с использованием личного кабинета ПАО «Ростелеком» через АО «Альфа-Банк» 23.08.2024 истцом было оплачено 500 рублей. 27.08.2024 было дополнительно оплачено еще 500 рублей, так как 26.08.2024 ПАО «Ростелеком» незаконно прекратил предоставление услуг по договору. На телефонные звонки, на горячую линию отвечал только робот, который не понимал сути проблемы. О возникшей проблеме, с приложением данных по оплате, истец сообщил через личный кабинет. 06.12.2024 на счет ФИО1 было зачислено 500 рублей. 27.12.2024 на счет истца были зачислены 1 000 рублей, оплаченные им еще в августе 2024 года. Таким образом, на момент отключения 27.08.2024 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в одностороннем порядке услуги по предоставлению доступа к сети интернет, на счете истца была переплата в размере 1 000 рублей. 06.12.2024 эта сумма увеличилась до 1 500 рублей. Одновременно с этим продолжается начисление пеней за задолженность, возникшую в августе 2024 года. ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» свои обязательства не исполняет, услуги телематической связи, предусмотренные договором, не оказывал и не оказывает. 01.12.2024 в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия. В ответе на данную претензию ПАО «Ростелеком» не разрешил ситуацию, связанную с предоставлением доступа к сети Интернет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по отключению доступа к сети Интернет, предусмотренном договором № 363020659302, незаконными, нарушающими его права; обязать ПАО «Ростелеком»: зачесть уплаченные 23.08.2024 500 рублей в счет абонентской платы с момента оплаты; зачесть уплаченные 27.08.2024 500 рублей в счет абонентской платы с момента оплаты; аннулировать (отменить) начисленные пени за период с августа 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 3 482 рублей 86 копеек; аннулировать (отменить) начисленную абонентскую плату за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 1 456 рублей 67 копеек; взыскать неустойку в размере 1 149 рублей 04 копейки; возместить понесенные убытки в размере 8 389 рублей 10 копеек; возместить понесенный моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В случае нарушения абонентом требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 44 Федерального закона "О связи").

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 данного Закона).

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 этой статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, учитывая положение потребителя как слабой стороны договора, в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.03.2024 между ФИО1 и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» был заключён договор №363020659302 об оказании телематических услуг связи.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками из АО «Альфа-Банк».

23.08.2024 по сроку оплаты 26.08.2024 на сумму 490 рублей с использованием личного кабинета ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» через АО «Альфа-Банк» истцом было оплачено 500 рублей.

27.08.2024 истцом было дополнительно оплачено еще 500 рублей, так как 26.08.2024 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» незаконно прекратил предоставление услуг по договору.

На телефонные звонки, на горячую линию отвечал только робот, который не понимал сути проблемы. О возникшей проблеме, с приложением данных по оплате, истец сообщил через личный кабинет.

06.12.2024 на счет ФИО1 было зачислено 500 рублей. 27.12.2024 на счет истца были зачислены 1 000 рублей, оплаченные им еще в августе 2024 года.

В соответствии с нормами статьи 39 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Услуги были прекращены 28.08.2024. О возобновлении услуги предоставления доступа к сети Интернет истец уведомлен не был.

Начисление абонентской платы за непредставленные услуги противоречит положениям указанной статьи.

В соответствии с пунктом 74 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи оператором связи абонент - физическое лицо по своему выбору вправе потребовать уменьшения стоимости телематических услуг связи.

Пунктом 75 Правил установлено, что при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту - физическому лицу неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре об оказании услуг связи, но не более размера предусмотренной договором об оказании услуг связи платы.

По состоянию на 28.08.2024 на счету была переплата в размере 74 рубля 48 копеек (10 рублей - переплата за предыдущие месяцы, 1000 рублей - оплата в августе 2024 года. Из них: 500 рублей - оплата за предоставленные услуги в июле 2024 года, 435 рублей 48 копеек - оплата за предоставленные услуги в августе 2024 года). 06.12.2024 зачислено 500 рублей.

По состоянию на 06.12.2024 года переплата составляет 574 рубля 52 копейки. С учетом норм пункта 75 вышеуказанных Правил неустойка составляет 1 149 рублей 04 копейки.

В пункте 76 Правил предусмотрено, что в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, понесенных им в связи с нарушением указанных сроков.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Однако, в нарушение указанной нормы ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» свои обязательства не исполнил, услуги телематической связи, предусмотренные договором, надлежащим образом не оказывает.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд полагает, что действия ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем суд считает требования истца о признании действий ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по отключении доступа к сети Интернет по договору № 363020659302 незаконными, обязании ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» зачесть оплату 23.08.2024 в размере 500 рублей в счет абонентской платы по договору № 363020659302 с даты оплаты, обязании ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» зачесть оплату 27.08.2024 в размере 500 рублей в счет абонентской платы по договору № 363020659302 с даты оплаты, подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением вышеуказанных основных требований, суд полагает требования истца об аннулировании начисления пени по договору № 363020659302 за период с августа 2024 года по 29.10.2025 в размере 3 482 рублей 86 копеек, аннулировании начисления абонентской платы по договору №363020659302 за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 1 456 рублей 04 копеек, а также взыскании с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 149 рублей 04 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Истец указывает, что после отключения доступа к сети Интернет 27.08.2024 и невозможности разрешить данную проблему дистанционно в целях урегулирования данного инцидента он в срочном порядке выехал из города Москвы в город Самару. Стоимость проезда составила 8 389 рублей 10 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 8 389 рублей 10 копеек.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено объективных доказательств причинно-следственной связи между действиями ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по отключения доступа к сети Интернет и его действиями по выбранному способу разрешения вопроса по отключению доступа к сети Интернет путем несения затрат на проезд в размере 8 389 рублей 10 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 8 389 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о признании действий по отключению доступа к сети Интернет незаконными, возложении обязанности зачесть денежную сумму в счет абонентской платы, возложении обязанности аннулировать пени, взыскании неустойки, уменьшении стоимости телематических услуг связи, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по отключении доступа к сети Интернет по договору № незаконными.

Обязать ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» зачесть оплату 23.08.2024 в размере 500 рублей в счет абонентской платы по договору № с даты оплаты.

Обязать ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» зачесть оплату 27.08.2024 в размере 500 рублей в счет абонентской платы по договору № с даты оплаты.

Аннулировать начисление пени по договору № за период с августа 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 482 рублей 86 копеек.

Аннулировать начисление абонентской платы по договору № за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 1 456 рублей 04 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 149 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 3 149 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья

Секретарь