Решение № 12-149/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело №12-149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 2 августа 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18 от 23.05.2017 года, вынесенное административной комиссией Увинского района,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд с жалобой на постановление Административной комиссией Увинского района №18 от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.

Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отсутствуют необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обращался в Администрацию МО «Увинское» за получением разрешения на благоустройство придомовой территории, но ему в этом было отказано, что указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения.

В качестве свидетелей указаны работники Администрации МО «Увинский район», являющиеся заинтересованными лицами.

В протоколе об административном правонарушении не указаны магазин «Мясо» и здание БТИ, а в обжалуемом постановлении эти объекты упомянуты.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Логинов В.П. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы, дополнительно пояснил следующее. Обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, без вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела. Со стороны ФИО1 отсутствует нарушение п.п. 4.7.1, 4.8.3 и 3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Увинское», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Увинское» от 30.01.2014 года №87.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Увинского района не участвовал, от председателя Административной комиссии ***9 поступили возражения на жалобу, из которых следует, что нарушение сроков составления протокола и вынесения постановления не является основанием для прекращения производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Кроме того, председатель Административной комиссии ***10 просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению 23.03.2017 года, 29.03.2017 года и 04.04.2017 года по адресу: УР, <...>, ФИО1 нарушил требования муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, а именно: самовольно разместил на землях муниципальной собственности строительные материалы и не обеспечил свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ, нарушив п.п.3.1.9, 4.7.1 и 4.8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Увинское», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Увинское» от 30.01.2014 года №87 (далее – Правила благоустройства), а именно: из актов осмотра от 29.03.2017 года и 04.04.2017 года следует, что ФИО1 допустил загромождение тротуара строительной техникой (кран, газель) и строительными материалами (песок, кирпич); из акта осмотра от 04.04.2017 года следует, что отсутствуют свободные и безопасные подходы к объектам на период строительства (над входом в «БТИ» размещен незакрепленный кирпич, рядом с входом в магазин «Мясо» работает кран).

Согласно резолютивной части постановления действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Определением Административной комиссии Увинского района от 27.06.2017 года в резолютивную часть обжалуемого постановления внесены изменения, действия ФИО1 квалифицированы по абз.8,9 ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно абз.8 и 9 ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение на землях муниципальной собственности киосков, павильонов, складских сооружений, гаражей, торговых палаток, летних кафе, лотков, сараев, будок, голубятен, теплиц, овощных ям, уличных уборных, строительных материалов; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных работ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.05.2017 года ФИО1 23.03.2017 года, 29.03.2017 года и 04.04.2017 года по адресу: УР, ***, нарушил требования муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, а именно: самовольно разместил на землях муниципальной собственности строительные материалы, не обеспечил свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных работ. При этом в данном протоколе не указано, какие именно муниципальные правовые акты по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, а также конкретные нормы этих правил были нарушены ФИО1 В протоколе также не указано, что ФИО1 не обеспечены свободные и безопасные подходы и подъезды к объектам: «БТИ» и магазину «Мясо».

Таким образом, описание события правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описанию события правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. То есть протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела.

Как указано выше, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 года ФИО1 не вменялось нарушение требований п.п.3.1.9, 4.7.1 и 4.8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Увинское», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Увинское» от 30.01.2014 года №87, которые указаны в обжалуемом постановлении. Указание на наличие этих нарушений в протоколе об административном правонарушении является частью объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за данные нарушения не составлялся, административное производство за нарушение ФИО1 данных пунктов Правил благоустройства не возбуждалось.

Административной комиссией Увинского района при вынесении обжалуемого постановления был увеличен объем обвинения, тем самым было ухудшено положение ФИО1 по сравнению с протоколом об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения обжалуемом постановлении указаны заявление ***5 от ***, акты осмотра и фотографирования места совершения административного правонарушения от 29.03.2017 года и 04.04.2017 года и другие документы.

Заявление ***5 от *** не является доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ данное заявление является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, требующим процессуальной проверки уполномоченными должностными лицами.

Протокол объяснений свидетеля ***6 от *** суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, поскольку объяснения данного свидетеля не содержат указания на время (дату) совершения нарушений, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии этих нарушений 23.03.2017 года, 29.03.2017 года или 04.04.2017 года.

Содержащиеся в материалах дела 2 цветные фотографии не содержат даты изображенных на них событий. Материалы дела не содержат сведений об источнике этих фотографий, приложением к какому-либо документу они не являются. В связи с этим данные фотографии не признаются судом в качестве доказательств, подтверждающего совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения 23.03.2017 года.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акты осмотра и фотографирования места совершения административного правонарушения от 29.03.2017 года и 04.04.2017 года, подписанные заместителем главы муниципального образования «Увинское» ***7, и другие материалы дела не содержат сведений о том, что данное должностное лицо являлось на момент составления этих актов членом Административной комиссии Увинского района, уполномоченным на сбор доказательств по делу. В связи с этим данные акты с приложенными к ним фотографиями признаются судом недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указал в своей жалобе ФИО1, он не совершал вышеуказанное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 при этом материалами дела не опровергаются, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №18 от 23.05.2017 года, вынесенное Административной комиссией Увинского района, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №18 от 23.05.2017 года, вынесенное Административной комиссией Увинского района, о назначении ФИО1 административного наказания по абз.8,9 ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 1000 рублей, как незаконное и необоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов