Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-3840/2018;)~М-2459/2018 2-3840/2018 М-2459/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 года. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, вторым участником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 800 руб., В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 328 800 руб., неустойку, начисленную за период с 09.04.2018 года по 07.05.2018 года, с последующим начислением по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на услуги по оценке – 10 000 руб.

Определением от 12 апреля 2019 года производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.04.2018 года по 07.05.2018 года, с последующим начислением по дату вынесения решения судом прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 14 900 руб., кроме того просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

ФИО1, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что не оспаривает размер заявленного страхового возмещения, но поскольку истцом изначально были заявлены повреждения не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию.

В судебном заседании эксперт (данные изъяты) пояснил, что все расчеты проведены в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том числе определен процент износа. В представленном истцом экспертном заключении такой же процент износа деталей. Трассологическая часть также проводилась в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07 марта 2018 года у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>, причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г.Ижевске расположен филиал ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> не застрахована.

ФИО1 19.03.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оценку ущерба – 10 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2018 года у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением ФИО1

По мнению суда, водителем ФИО2 были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.110 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, в результате наступления 07 марта 2018 года страхового случая ФИО1 был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер> не застрахована, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 14 900 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспариваются, истец уменьшил исковые требования до стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом <данные изъяты>».

В связи с изложенным, при разрешении спора, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>».

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, недоплата страхового возмещения составит 14 900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненное в добровольном порядке требование составляет 14 900 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 7 450 руб. (14 900 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 500 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП (данные изъяты)

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП (данные изъяты) повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебное заседание истцом предоставлено заявление об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 14 900 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Решение о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» состоялось в пользу истца частично, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (4 %).

Расходы по оплате услуг на оценку в размере 10 000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (4 %), то есть с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку в размере 400 руб. (10 000 руб. х 4 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 руб. (5 000 руб. х 4 %)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований, а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (4 %). При заявленных имущественных требованиях в 328 800 руб., государственная пошлина составила бы 6488 руб., от нее 4 % составляет 259,52 руб., кроме того истцом заявлены неимущественные требования по которым размер государственной пошлины составляет 300 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559,52 руб.

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, назначенных определениями суда от 16 июля 2018 года в размере 22 500 руб. и от 29 ноября 2018 года в размере 24 500 руб., которые сторонами в полном объеме не оплачены.

Заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» представлены в суд, расходы экспертов на проведение экспертиз составили 47 000 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, учитывая, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (4%), то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 1 880 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 45 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 559,52 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертиз в размере 1 880 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертиз в размере 45 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов