Решение № 2-2096/2023 2-2096/2023~М-1817/2023 М-1817/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2096/2023

Дело № 2-2096/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002546-40)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»( далее ПАО «Южный Кузбасс»), Публичному акционерному обществу «ФИО2» (далее ПАО «ФИО2») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в шахтах по добыче угля «ФИО2» и «ФИО7» ему ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> о чем был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с указанным профессиональным заболеванием МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в возникновении у него профессионального заболевания составляет : Шахта «ФИО2» - <данные изъяты>%, АП шахта «ФИО2»- <данные изъяты>%, АОЗТ «Шахта ФИО2»- <данные изъяты>%, ЗАО «ФИО2<данные изъяты>%, ОАО «Разрез Сибиргинский» - <данные изъяты>%, Филиала ОАО «УК «Южный Кузбасс»-«Шахта ФИО7<данные изъяты>%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля-<данные изъяты>%.

Таким образом, вина в возникновении у него профессионального заболевания у ПАО «ФИО2» составляет <данные изъяты>%, а у ПАО «Южный Кузбасс» составляет <данные изъяты>%.

ОАО «ФИО2» на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «ФИО2» в размере <данные изъяты> выплатило ему в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> выплатило ему в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что выплаченные денежные средства в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют его моральный вред и являются заниженными, поскольку утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> он испытывает физические и нравственные страдания. Ежедневно ощущает шум в ушах, при этом шум усиливается при длительном использовании <данные изъяты>. При разговоре он начинает говорить громко, чем раздражает окружающих людей. С появлением профзаболевания он испытывает дискомфорт и воспринимает себя физически неполноценным, его угнетает тот факт, что <данные изъяты>. Ему не удобно переспрашивать людей и объяснять, что у него проблемы <данные изъяты>. Часто просит людей говорить громче, так как он не слышит обращенную к нему речь. Ему затруднительно смотреть телевизор вместе с другими людьми, так как ему требуется высокий уровень звука, который раздражает окружающих и даже мешает соседям. Из-за нарушения слуха у него возникает недопонимание с супругой, он часто недослышит и переспрашивает, также мешает ей высоким уровнем звука от телевизора и своей громкой речью. Из-за заболевания он стал избегать общения с людьми, практически перестал разговаривать по телефону. Со временем улучшений нет, слух только ухудшается. Проходит лечение и санаторно-курортное лечение, однако состояние здоровья не улучшается.

В связи с изложенным, учитывая тяжесть профессионального заболевания и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, отсутствие прогнозов на выздоровление, оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «ФИО2» с учетом отсутствия его вины, степени вины ПАО «ФИО2» в размере <данные изъяты> % и выплаченной единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «ФИО2» с учетом отсутствия его вины, степени вины ПАО «ФИО2» в размере <данные изъяты> % и выплаченной единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу истца за профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца за профессиональное заболевание - <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно ПРП ему установлен диагноз - <данные изъяты>. Из-за заболевания ему сложно общаться, беспокоят шумы в голове, при использовании <данные изъяты> и головная боль усиливаются, Он постоянно переспрашивает, в связи с чем ограничил общение с людьми, практически перестал разговаривать по телефону. Дома громко слушает телевизор, чем мешает близким и даже соседям. Очень сильно переживает, излечение невозможно, считает себя неполноценным.

Получает лечение по ПРП в виде таблеток, санаторно-курортного лечения в настоящее время нет.

В судебном заседании представитель истца –адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, поддержал доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что согласно приказа ОАО «ФИО2» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена в счет компенсации морального вреда единовременная компенсация в размере <данные изъяты> вины ответчика в развитии профессионального заболевания. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины в размере <данные изъяты>% ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиками в добровольном порядке и степени вины ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы ФИО1 на предприятиях ответчиков у истца развились профессиональные заболевания: <данные изъяты> что подтверждается актом о случаях профессионального заболевания № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, и не оспаривается ответчиками.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с указанным профессиональным заболеванием МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания составляет : ПАО «ФИО2» <данные изъяты><данные изъяты>%, ПАО «Южный Ку3збасс»- <данные изъяты>%.

ОАО «ФИО2» на основании приказа №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «ФИО2» в размере <данные изъяты>% выплатило в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты>% выплатило в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение в виде таблеток.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, супруги истца, которая пояснила, что из-за заболевания супругу сложно общаться, беспокоят шумы в голове, при использовании <данные изъяты>, Он постоянно переспрашивает, в связи с чем ограничил общение с людьми, практически перестал разговаривать по телефону. Дома громко слушает телевизор, чем мешает близким и даже соседям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профессиональных заболеваний: <данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию <данные изъяты> но вместе с тем, учитывая, что профзаболевания развились по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, наблюдение у врачей, а кроме того вина ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «ФИО2», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиками. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профзаболеваниями, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителей ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «ФИО2» о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиками ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «ФИО2» по двум профессиональным заболеваниям не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать в пользу истца: с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию- <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ФИО2» к компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях определив размер данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> руб.; с ПАО «ФИО2» в размере <данные изъяты> руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2096/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области