Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019

Поступило 22.07.2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 878810 рублей 15 копеек, в том числе: 334971 рубль 47 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 163729 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам, 380109 рублей 39 копеек – сумма начисленных пеней, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11988 рублей 10 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

08.04.2015 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем подписания индивидуальных условий о предоставлении ответчику денежных средств на потребительские цели на сумму 347303 рубля 00 копеек под 29,5 % годовых, сроком до 08 апреля 2018 года.

05.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой полное и сокращенное наименование банка АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил Условий кредитного договора.

Согласно п. 9.1 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке уплаты кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 26.12.2018 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права суммы кредита, процентов, неустойки, а так же права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» направило в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке прав, содержащее требование об оплате задолженности по кредитному договору № № в общей сумме 871828 рублей 35 копеек. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту фактического проживания (<адрес>) и по адресу регистрации (<адрес>), указанными ей при заключении кредитного договора, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» соответственно.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Краснозерский» гр. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства (нахождения) корреспонденцией является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных повесток. Судебные повестки были направлены по месту регистрации и по месту жительства, однако возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2015 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем подписания индивидуальных условий о предоставлении ответчику денежных средств на потребительские цели на сумму 347303 рубля 00 копеек под 29,5 % годовых, сроком до 08 апреля 2018 года.

05.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой полное и сокращенное наименование банка АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2015 года.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По состоянию на 26.12.2018 года задолженность ответчика ФИО1 составила 878810 рублей 15 копеек, в том числе: 334971 рубль 47 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 163729 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам, 380109 рублей 39 копеек – сумма начисленных пеней.

В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 29305 рублей 21 копейка.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 26.12.2018 года, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права суммы кредита, процентов, неустойки, а так же права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 878810 рублей 15 копеек руб., что подтверждается реестром кредитных договоров (приложение № 1 к договору уступки прав от 26.12.2018 года) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № №, предусмотрено право банка на уступку третьим лицам право требования по кредитному договору.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующими на момент его заключения (пункт 10.5), предусмотрено, что Банк вправе: полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций без согласия заемщика. При уступке прав (требований) по кредитному договору Банк вправе передавать персональные данные заемщика, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Таким образом, в настоящее время права требования по договору принадлежит ООО «Национальное агентство по сбору долгов». На дату направления в суд искового заявления, задолженность перед ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не погашена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено. Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ответчика ФИО1, установленный размер процентов за пользование кредитом ей не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы основного долга и процентов по кредиту, представленный истцом, проверен судом и является верным. Ответчиком не представлено встречного расчета суммы основного долга.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.06.2015 года, на 26.12.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1297 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2015 года, на 26.12.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1297 дней.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 29305 рублей 21 копейка.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о взыскании просроченной ссуды в размере 334971 рубль 47 копеек, а так же суммы процентов по кредиту 163729 рублей 29 копеек.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 231624 рубля 76 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 148484 рубля 63 копейки, всего в сумме 380109 рублей 39 копеек, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов в составе ежемесячного аннуитетного платежа, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа, Банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек за просрочку погашения ссуды и процентов по кредиту не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 190 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает нарушение условий кредитного договора ответчиком, который производил оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, вносил платежи в меньшем размере, чем установлено графиком, не гасил образовавшуюся задолженность, период неисполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, период начисления неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 11988 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору № № в размере 688700 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 76 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 334971 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 47 копеек, сумма задолженности по процентам 163729 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов - 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11988 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Доволенский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.