Решение № 2-2862/2018 2-2862/2018 ~ М-1101/2018 М-1101/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2862/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2862/2018

Ленинский районный суд города в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Богданова Р.В.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес обезличен> ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Федерации профсоюзов <адрес обезличен> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ставропольский пивоваренный завод» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве <номер обезличен> от 25.12.2017 и возложении обязанности провести новое расследование,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве <номер обезличен> от 25.12.2017, возложении обязанности провести новое расследование.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в соответствии с п. 10 оспариваемого акта он признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда как начальник отдела снабжения.

Согласно акту, дворники структурно входят в общий отдел, в отдел снабжения. Установлено неудовлетворительное руководство работой дворников.

Истец считает, что нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве, поскольку комиссию по расследованию несчастного случая на производстве должен был возглавить представитель Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю.

Истец считает, что был нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве, поскольку он не был опрошен в ходе расследования.

Так же истец считает, что им надлежащим образом выполнены обязанности начальника отдела снабжения, поскольку его рабочая неделя закончилась в пятницу в 18 часов, дворники не работают в выходные дни, а несчастный случай с ФИО7 произошел в понедельник в 5 часов утра. Причиной послужили погодные условия, поскольку днем была температура воздуха +2 - +5, образование утренней наледи от него не зависело.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Богдан Р.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» ФИО2 указала суду, что просит вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3, ГУ – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования ФИО4, комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес обезличен> ФИО5 указали на необоснованность иска и законность выводов комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, оформленного актом <номер обезличен> от 25.12.2017.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Федерации профсоюзов <адрес обезличен> – ФИО6 указал суду на необоснованность выводов комиссию в части установления лица, допустившего нарушение требований охраны труда.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей – членов комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, потерпевшего ФИО7, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Данный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что в понедельник 11.12.2017 в 05 часов 30 минут оператор котельной ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» ФИО7 при выполнении планового обхода для контроля теплопунктов, при подходе к зданию бродильно лагерного цеха «ЦКТ 2 (теплопункт №»2)) поскользнулся на скользкой поверхности (наледи) и упал на спину. В результате ФИО7 получил компрессионный прелом TL 2-4 позвонков S 22.1, степень тяжести – тяжелая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что несчастный случай произошел на производстве, во время выполнения обязанностей согласно графику дежурств, ФИО7 имел необходимый и своевременный инструктаж, проверку знаний охраны труда, имел и использовал специальные одежду и обувь.

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что наледь, на которой упал ФИО7, образовалась в результате перепада дневных и ночных температур в зимнее время при отсутствии осадков. При этом территория ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» имеет специфичный рельеф – большой угол наклона территории.

Судом также установлено следующее. Несчастный случай на производстве произошел с оператором котельной ФИО7 утром в понедельник до начала работы дворников. При этом дворники ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» работают по графику пятидневной рабочей недели. В выходные дни работа дворников на ОАО «Ставропольский пивоваренный завод не предусмотрена. Дворники входят в состав общего отдела, который структурно входит в отдел снабжения, которым руководит истец ФИО1

Суд считает, что необоснованным вывод <номер обезличен> акта <номер обезличен> от 25.12.2017 о несчастном случае, согласно которому причиной несчастного случая на производстве стало неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившиеся в нарушении ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 11 – территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Так, комиссией не установлено отсутствие или нарушения асфальтового покрытия территории ОАО «Ставропольский пивоваренный завод». Комиссией не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей дворниками предприятия в пятницу вечером накануне несчастного случая – 08.12.2017. Комиссией не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником отдела снабжения ФИО1

При этом комиссией не учтено следующее. На ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» отдел снабжения, в том числе и дворники, работают по графику пятидневной рабочей недели. Однако некоторые подразделения предприятия работают посменно, по графикам, круглосуточно. При этом сопровождение работы таких подразделений службой дворников в ночное время, в выходные и праздничные не предусмотрено. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с такой инициативой не выходили не руководители отделов, работающих посменно и круглосуточно, ни совет трудового коллектива.

Комиссией также не учтено, что на дату несчастного случая с ФИО7 отсутствовала утвержденная схема передвижения операторов котельной по открытой территории предприятия, хотя такое передвижение является обязательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод комиссии в части причин несчастного случая не соответствует обстоятельствам несчастного случая и является незаконным.

Суд также считает необоснованным вывод <номер обезличен> акта <номер обезличен> от 25.12.2017 о несчастном случае, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1 – начальник отдела снабжения, в состав которого входит общий отдел, в который структурно входят дворники. Вывод акта – неудовлетворительное руководство работой дворников.

Как указано выше, комиссией не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей дворниками или ФИО1 Ни дворники, ни ФИО1 не привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При этом комиссией не учтено следующее.

Согласно приказу <номер обезличен> от 15.12.2016 общее руководство работой по обеспечению охраны труда возложено на генерального директора ОАО «Пивоваренный завод». Непосредственное руководство работой по охране труда возложено на главного инженера, а в подразделениях – на руководителей соответствующих подразделений. Контроль за соблюдением охраны труда в подразделениях возложен на инженера по охране труда и промышленной безопасности.

Таким образом, в силу закона, на основании приказа <номер обезличен>, коллективного договора ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» генеральный директор, главный инженер и инженер по охране труда и промышленной безопасности осуществляют на ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» общее, непосредственное руководство и контроль за соблюдением требований охраны труда.

ФИО1, согласно этому приказу, назначен ответственным лицом за организацию работ по охране труда в общем отделе. Начальник котельной – соответственно за организацию работы по охране труда в котельной.

Статьёй 143 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 <номер обезличен> (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Однако комиссией ответственность генерального директора, главного инженера, инженера по охране труда и промышленной безопасности и начальника котельной не обсуждалась.

Комиссией не учтено, что инструктаж по охране труда с ФИО7 проводил начальник котельной. При этом начальник котельной не инициировал утверждение схемы передвижения операторов котельной по территории во время дежурства, работу дворников для сопровождения их деятельности в ночное время и выходные дни.

Суд считает, что ответственность ФИО1 за нарушение требований охраны труда могла обсуждаться комиссией лишь при несчастном случае на производстве с сотрудниками, входящими в подчиненный ему отдел. Оператор котельной ФИО8 таковым не является. ФИО1 не является его работодателем или непосредственным начальником.

При таких обстоятельствах суд признает акт о несчастном случае на производстве <номер обезличен> от 25.12.2017 незаконным в части установления причин несчастного случая (пункт 9) и в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (пункт 10) и обязывает ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 11.12.2017 с оператором котельной ФИО7

Довод истца о необходимости включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве представителя Управления Ростехнадзора не основан на законе, поскольку согласно приказу Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (ред. от 15.08.2017) "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор проводит техническое расследование причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. Несчастный случай с ФИО7 таковым не является.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ставропольский пивоваренный завод» удовлетворить частично.

Признать акт о несчастном случае на производстве <номер обезличен> от 25.12.2017 незаконным в части установления причин несчастного случая (пункт 9).

Признать акт о несчастном случае на производстве <номер обезличен> от 25.12.2017 незаконным в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (пункт 10).

Обязать открытое акционерное общество «Ставропольский пивоваренный завод» провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 11.12.2017 с оператором котельной ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.

Судья Т.Н. Никитенко