Решение № 2-2014/2025 2-2014/2025~М-1262/2025 М-1262/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2014/2025

Дело № 2-2014/2025

70RS0004-01-2025-001783-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Галицкой С.В.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ООО «УК «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 129100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4873 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi L200, VIN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный около здания по адресу: <адрес>, упало дерево и повредило его. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129100 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около здания по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Митсубиши L200 черного цвета государственный регистрационный знак № сработала сигнализация, автомобиль стоял напротив здания № по <адрес> в <адрес>. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он увидел, что на капоте лежит часть дерева и повредило капот и переднее правое крыло, больше повреждений рассмотреть не удалось, ущерб оценивает в 70000 рублей, ежемесячного дохода не имеет, автомобиль принадлежит отцу.

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Митсубиши L200 имеются повреждения в виде вмятин на капоте, переднем левом крыле, более детально осмотреть не предоставляется возможным, поскольку на передней части автомобиля лежит дерево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю Митсубиши L200 черного цвета государственный регистрационный знак №, ущерба в результате падения ветки дерева.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления границ земельного участка, на котором произрастало дерево, в результате падения которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № дерево, которое в результате падения ДД.ММ.ГГГГ причинило вред автомобилю истца, расположено на неразграниченной территории, в границах земельных участков – не расположено.

Координаты, сохранившего на местности, центра ствола исследуемого дерева (система координат МСК-70, принятая для ведения ЕГРН): №; У №

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дерево, в результате падения которого, автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г.Томск, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация Города Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации Города Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Прогресс» следует отказать.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» за оценкой восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 129 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным при вынесении решения по делу руководствоваться выводами эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», при этом учитывая, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО3 в размере 129 100 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 873 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в размере 4 873 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч.4. ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о перечислении денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Томской области.

Истцом на счет УСД в Томской области внесена сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежит перечислению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 129 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 рублей.

Перечислить АНО «Томский центр экспертиз (Банк: ФИО11 БИК №, к/сч №; р/сч № 53; ИНН №, КПП №) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение управления судебного департамента в Томской области оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.