Решение № 2-235/2021 2-2918/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-235/2021

Дело №2-235/2021

24RS0007-01-2020-000646-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 29.06.2019 года в 16 часов 30 минут в <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признан водитель <данные изъяты>, ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3. Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, последний обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 342265,57 рублей. Поскольку ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, АО «ГСК «Югория», возместив причиненный ФИО2 ущерб, полностью исполнило свои обязательства, в связи с чем обращается к ФИО2 с регрессными требованиями о возмещении понесенных страховой компанией убытков. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 342265,57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6622,66 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцом страхового возмещения в связи с недоказанностью нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений, закрепленных п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для предъявления регрессных требований необходим факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2019 года в 12 часов 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты> от 04.09.2020 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 29.06.2019 года около 12 часов 30 минут его автомобиль <данные изъяты>, находился возле <адрес>. Он находился в доме, когда услышал на улице сильный удар. Выйдя на улицу увидел, что автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд левой передней частью в правую заднюю часть его автомобиля <данные изъяты> причинив механические повреждения. За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась женщина, от которой исходил сильнейший запах алкоголя. После этого подъехала скорая помощь и сотрудники ДПС. От оказания медицинской помощи водитель автомобиля <данные изъяты> отказалась.

Как следует из письменных объяснений <данные изъяты> он работает <данные изъяты>. 29.06.2019 года около 13 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Он выехал на место происшествия. В автомобиле <данные изъяты> находилась женщина с признаками алкогольного опьянения, у которой было повреждено лицо (ссадины, кровоподтеки). Он попытался оказать первую медицинскую помощь, но женщина отказалась, сказала, что никого не вызывала. Разовая помощь также не оказывалась. Проехать в пункт скорой медицинской помощи водитель также отказалась. После ДТП в пункт скорой медицинской помощи по факту происшествия никто не обращался.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП, а также схема ДТП, которая была подписана ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

05.08.2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП, объяснения очевидцев, имеющиеся в материалах административного дела, дают основания полагать, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения и на момент совершения рассматриваемого ДТП (от ФИО2 исходил запах алкоголя; поведение, не соответствовало обстановке).

Так, ФИО3 пояснил, что от находившейся в автомобиле <данные изъяты> женщины (ФИО2), исходил сильнейший запах алкоголя сразу после ДТП. <данные изъяты> пояснил, что работая <данные изъяты>, приехав на место ДТП, в автомобиле <данные изъяты> находилась женщина (ФИО2) с признаками алкогольного опьянения, у нее было разбито лицо, но от медицинской помощи она отказалась.

При этом пунктом 2.7 ПДД РФ на водителя ФИО2 была возложена обязанность не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, и, не выполнив данную обязанность, она поступила недобросовестно, что лишает ее возможности ссылаться на то, что состояние опьянения наступило после ДТП, а не до его начала.

В связи со значительным временным расхождением между временем ДТП и временем его оформления сотрудниками <данные изъяты>, а также поведением ФИО2 данное обстоятельство не могло быть зафиксировано.При таких обстоятельствах, оценив объяснения ФИО3, <данные изъяты> имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, которая в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не усматривается.

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что 29.06.2019 года в период действия договора страхования по полису ОСАГО № имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО3.

Из справки о ДТП от 29.06.2019 года следует, что на автомобиле <данные изъяты>, были зафиксированы механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, 01.08.2019 года ФИО3 обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 29.06.2019 года.

Согласно калькуляции № от 26.08.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 851100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 465400 рублей.

В соответствии с заключением № рыночная стоимость ТС автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – июнь 2019 года составляет 496834 рубля.

Из заключения (расчета) о стоимости остатков поврежденного ТС, пригодных для дальнейшего использования и реализации следует, что стоимость годных остатков <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит 168068,43 рублей.

Как следует из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 29.08.2019 года, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО3, по результатам проведенного осмотра, поврежденного ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от 29.06.2019 года, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 342265,57 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от 26.08.2019 года АО «ГСК «Югория» ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 328765,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019 года.

В соответствии с актом о страховом случае № от 28.08.2019 года АО «ГСК «Югория» ФИО3 была произведена выплата расходов на независимую экспертизу в размере 13500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2019 года.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что у водителя ФИО2 на момент ДТП 29.06.2019 года был заключен договор страхования гражданской ответственности с АО «ГСК «Югория».

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из ст.965 ГК РФ, в соответствии с которой к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП как к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений, закрепленных п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для предъявления регрессных требований необходим факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что страховой случай наступил при управлении ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в связи с чем у АО «ГСК «Югория», возместившего причиненный ею ущерб в соответствии с условиями договора страхования, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

20.12.2019 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 претензию о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 342265,57 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

До настоящего времени выплаченная истцом сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.03.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения экспертов <данные изъяты> при заявленном механизме ДТП, изложенном в административном материале, на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения деталей, расположенных только в задней части ТС, а именно: бампер задний; фонарь задний правый; панель крыла заднего правого; накладка боковая заднего крыла правого; белка заднего моста; амортизатор задний правый; продольная тяга нижняя крепления заднего моста; стабилизатор заднего моста; брызговик заднего правого колеса; рама, задняя правая сторона; диск колеса задний правый; резина; панель багажного отделения верхняя левая; панель багажного отделения верхняя правая. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра, обстоятельствам, изложенным в административном материале, не соответствуют, так как располагаются на той части кузова ТС, которая при этих обстоятельствах повредиться не могла. В материалах гражданского дела на листах 12, 13 имеется копия извещения о ДТП, составленная и подписанная только водителем автомобиля <данные изъяты>, в котором указано, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль подвинулся вперед и левой боковой стороной кузова совершил наезд на столб ЛЭП. При таких обстоятельствах на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра, так как все эти повреждения данным обстоятельствам не противоречат. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, произведен в трех вариантах с учетом ответа эксперта по первому вопросу. Вариант №: «эксперт считает, что при заявленном механизме ДТП, изложенным в административном материале, на автомобиль <данные изъяты> могли образоваться повреждения деталей, расположенных только в задней части ТС. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра, обстоятельствам, изложенным в административном материале, не соответствуют, так как располагаются на той части кузова ТС, которая при этих обстоятельствах повредиться не могла». Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № без учета износа частей, улов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 29.06.2019 года, составила 177878 рублей. Стоимость материального ущерба задней части автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 29.06.2019 года, с учетом округления составила 111882 рубля. Вариант №: «Следует отметить, что в материалах гражданского дела на листах 12, 13 имеется копия извещения о ДТП, составленное и подписанное только водителем автомобиля <данные изъяты>, в котором указано, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль подвинулся вперед и левой боковой стороной кузова совершил наезд на столб ЛЭП. При таких обстоятельствах происшествия на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра, так как все эти повреждения данным обстоятельствам происшествия не противоречат». Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля (повреждения образовались от наезда на столб ЛЭП» автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, без учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 29.06.2019 года, составила 727111 рублей. Стоимость материального ущерба передней части автомобиля (повреждения, образованные от наезда на столб ЛЭП» автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 года №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 29.06.2019 года, с учетом округления составила 390762 рубля. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП- 29.06.2019 года, с учетом округления составила 492791 рубль. В данном случае, если к расчетам будут приниматься все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, то стоимость восстановительного ремонта будет превышать его рыночную стоимость, и стоимость ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – 29.06.2019 года составит 113874 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы судебной экспертизы <данные изъяты> не оспаривались.

В административном материале, составленном уполномоченным сотрудником <данные изъяты>, отсутствует указание на столкновение автомобиля <данные изъяты>, со столбом ЛЭП. Данный столб на схеме ДТП не отмечен. Извещение о ДТП с указанием столба, подписано только ФИО3, в связи с чем суд при определении размера ущерба, принимает расчет, составленный на основании административного материала (задней части автомобиля).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, определенное в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 177878 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска АО «ГСК «Югория» оплатило госпошлину в сумме 6622,66 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4758 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы заключением <данные изъяты> суд приходит к следующему.

09.04.2021 года ФИО2 оплатила <данные изъяты> 25000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанного числа.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства несения ответчиком судебных расходов представлены в материалы дела, учитывая частичное удовлетворение требований истцов (51,97%), у суда имеются основания для взыскания с истца АО «ГСК «Югория» в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12007,50 рублей из расчета: 25000 рублей х 48,03% (на стороне ответчика).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 177878 рублей, государственную пошлину 4758 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 12007,50 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 года.