Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2418/2018;)~М-2385/2018 2-2418/2018 М-2385/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-161/2019

К делу №2-161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО3, представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 31.01.2019 года,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации Черниговского сельского поселения Белореченского района и администрации МО Белореченский район о реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд признать за ними право на приватизацию занимаемого жилого помещения - кв.№<адрес> состоящей из трех жилых комнат, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв. м.

В целях реализации права на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения - кв.№<адрес> признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру №<адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они состоят в фактически брачных отношениях с 1988 года, проживают вместе, ведут общее хозяйство, имеют совместных четверых детей. С 1991 года истцы проживают в трехкомнатной квартире №<адрес> но реализовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры не имеют возможности. Так, истцы состояли в трудовых отношениях с совхозом «Черниговский» Белореченского района, ФИО1 с 19.07.1989 года, а ФИО2 с 01.12.1988 года. В 1989 году у истцов родился старший сын и им на состав семьи из трех человек, на основании совместного решения администрации и профкома совхоза, дали две комнаты в трехкомнатной квартире №<адрес> Ордер на вселение в комнаты в квартире истцы не получали, но их прописали в квартире, сказали, что для вселения в общежитие ордер не нужен. В 1991 году у истцов родился второй сын, и им разрешили занять квартиру полностью, так как третья комната к тому времени освободилась. В последствии у истцов родилось еще двое детей (всего четверо). В 1992 году совхоз «Черниговский» был реорганизован в крестьянское хозяйство «Дружба» ФИО2 была в отпуске по уходу за детьми, ФИО1 перевели в КХ «Дружба», откуда он уволился 15.02.1993 году по собственному желанию. На сегодняшний день КХ «Дружба», согласно имеющимся данным, недействующее. Когда произошла реорганизация совхоза и он перестал быть государственным предприятием, объекты соцкультбыта, в частности ведомственный <адрес> местным органам власти не был передан, все квартиры, кроме квартиры истцов, в данном доме были переданы в собственность. Коммунальные платежи истцы вначале платили совхозу, после его реорганизации сельской администрации, а затем заключили договоры с поставщиками. Газ почти сразу отключили, так как емкость, в которую закачивался газ, продали, почти весь дом перешел на печное отопление, две квартиры отапливаются электрическим отоплением. Оплату истцы производят за электричество, воду и канализацию. Также платят налог на собственность многие годы, хотя юридически собственниками квартиры не являются.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы истца ФИО2, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявление.

Представитель администрации Черниговского сельского поселения Белореченского района в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковые требованиями согласен (л.д.65).

Представитель администрации МО Белореченский район в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда (л.д.67-68).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав пояснения истцов.

Выслушав истцов, их представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 1988 года состоят в фактически брачных отношениях, проживают одной семьей, ведут общее хозяйство.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1, а истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, состояли в трудовых отношениях с совхозом «Черниговский», что подтверждается копиями их трудовых книжек (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ года у истцов родился совместный ребенок (л.д.11), в результате чего, истцам на состав семьи из трех человек, на основании совместного решения администрации и профкома совхоза, были выделены две комнаты в трехкомнатной квартире <адрес>

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями истцов, ордер на вселение в комнаты в квартире, истцы не получали, однако, были прописаны в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ года у истцов родился второй ребенок (л.д.10), в связи с чем, истцам было разрешено занять квартиру полностью. ДД.ММ.ГГГГ года у истцов родились еще двое детей (л.д.8-9).

В период времени, когда истец ФИО2 находилась в отпуске по уходу за детьми, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, совхоз «Черниговский» был реорганизован в крестьянское хозяйство «Дружба». Тогда же, ФИО1 перевели в КХ «Дружба», откуда он уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке (л.д.14-17).

В судебном заседании установлено, что в период реорганизация совхоза, и он перестал быть государственным предприятием, объекты соцкультбыта, в частности ведомственный <адрес> местным органам власти не был передан, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества Муниципального образования Белореченский район, по состоянию на 28.11.2018 год (л.д.21).

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в сельскую администрацию с заявлением о приватизации жилья, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления (л.д.18). На данной заявление был дан ответ, свидетельствующий о невозможности приватизации, поскольку спорная квартира имеет статус общежития. Однако документов, подтверждающих данный факт, ответчиками суду не представлено, ввиду чего, данные сведения расценены судом как голословные и несостоятельные.

Согласно ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Между тем, в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом №<адрес> является государственной собственностью, выстроен в № году как жилое строение для государственного предприятия - совхоз «Черниговский». В настоящее время после реорганизации совхоза данное здание, как жилой фонд, в муниципальную собственность не передавался, на основании чего, у истцов не имеется возможности, кроме как в судебном порядке реализовать свое право на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении всего периода времени проживания в спорной квартире, истцы добросовестно несут бремя собственников, регулярно оплачивают коммунальные платежи, платят налог на имущество, что подтверждается квитанциями и налоговыми уведомлениями (л.д.46-52).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда»).

Из представленных суду документов следует, что ранее истцы не участвовали в приватизации и прав собственности на жилые помещения не имеют. Согласно копии технического паспорта здания (строения), общая площадь спорной квартиры соответствует площади, указанной в исковом заявлении, и составляет № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д.24-45).

Целью указанного выше законодательного акта - Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», регулирующего порядок приватизации гражданами занимаемых и находящихся в их пользовании жилых помещений, является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении настоящего иска повлечет нарушение прав истцов, закрепленных в статье 40 Конституции РФ, согласно положениям которой, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, как обоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> проживающим по адресу: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> – право на приватизацию занимаемого жилого помещения – квартиру №<адрес> состоящую из трех жилых комнат, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> проживающей по адресу: <адрес> право собственности по ? доли за каждым, на квартиру №<адрес> состоящую из трех жилых комнат, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2019 года.

Судья И.В. Пятибратова