Решение № 2-2455/2024 2-2455/2024(2-7640/2023;)~М-5121/2023 2-7640/2023 М-5121/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2455/2024

Дело № 2-2455/2024 (2-7640/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-007118-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО2 (ФИО1) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) Е.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 784,56 руб. из которых: 247 946,25 руб. – сумма основного долга, 41 838,31 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097,85 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 273 330,64 рублей под 37% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключили договор цессии №Т-1/2017, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившем возражением ФИО2 (ФИО1) Е,А. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО5 (действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №) о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ФИО1) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в адрес суда направила письменное возражение на исковое заявление, в котором полагала, что истцом срок исковой давности пропущен, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 273 330,64 рублей под 37% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача денежных средств в размере 273 330,64 подтверждается расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

Согласно кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указанных в договоре – количество платежей 60, размер платежа – 10 055,48 рублей, периодичность (даты) платежей- платежи осуществляются ежемесячно в дату соответствующую подписания кредитного договора – 27 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 указанного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора или ненадлежащее исполнение заемщиком свои обязательств по возвращению кредита уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб., единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) но не более 20% годовых. Указанные в п.12.1 настоящего договора санкции применяются в случае. Если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора ФИО2 (ФИО1) Е.А., была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО2 (ФИО1) Е.А., нарушила условия договора, а именно нарушила обязанность производить платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 289 784,56 руб. из которых: 247 946,25 руб. – сумма основного долга, 41 838,31 руб. – сумма просроченных процентов, (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключили договор цессии №Т-1/2017, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «ТРАСТ».

В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) указан договор, составляющий предмет договора уступки прав требования, в том числе договор № заключенный с ФИО2 (ФИО1) Е.А.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившем возражением ФИО2 (ФИО1) Е,А. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 (ФИО1) Е,А. задолженности по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 (ФИО1) Е,А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 315 168,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника судебный приказ отменен.

С иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции Свердловского районного суда <адрес>), с учетом срока судебной защиты в количестве 1254 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ), который не учитывается при применении срока исковой давности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину на общую сумму в размере 6 351,69 рублей (л.д. 28-29), поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 289 784,56 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 097,85 руб., излишнюю часть уплаченной государственной пошлины надлежит вернуть истцу в размере 253,84 руб. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО2 (ФИО1) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО1) ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 784,56 руб. из которых: 247 946,25 руб. – сумма основного долга, 41 838,31 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097,85 руб.

Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом) возвратить ООО «ТРАСТ» оплаченную государственную пошлину в размере 253,84 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Судья В.М. Беляева