Решение № 12-145/2017 12-4/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 12-145/2017

Судья Петухов Д.С. Дело №12-4 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 23 января 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ориент-Авто» ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2017 года ООО «Ориент-Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО « Ориент-Авто» было признано виновным в умышленном невыполнении требований должностного лица отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери о предоставлении документов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Обжалуя постановление судьи, законный представитель юридического лица директор ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается на то, что

- суд нарушил требования ст.25.15, 29.5 КоАП РФ, поскольку предприятие не было извещено о рассмотрении дела 17 ноября 2017 года. Непонятна запись на уведомлении курьера « фирмы нет со сл. ар». Общество зарегистрировано по адресу <...> и получает по этому адресу почтовую корреспонденцию. Вторичного извещения предприятию не оставлялось, другими способами оно также не уведомлялось;

- в материалах дел не доказательств извещения предприятия о составлении протокола об административном правонарушении;

- местом осуществления своей деятельности ООО « Ориент-Авто» является <...>, где и находятся все документы. Должностным лицом, делающим запрос о предоставлении документов, это было известно. Поскольку правонарушение совершено в г.Твери, дело должно быть рассмотрено судами г. Твери.

ООО «Ориент-Авто» было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <...>. Почтовое отправление возвращено за истечением срока его хранения.

Учитывая, что юридическое лицо, указав в официальных документах свой адрес, несет все риски неполучения почтовой корреспонденции, доставленной по этому адресу, следует признать, что ООО « Ориент-Авто» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей юридического лица.

Допрошенная в качестве свидетеля курьер ФИО1 показала, что по адресу: <...> фирмы ООО « Ориенет-Авто» нет. В этом доме, который ранее занимала прядильно-ткацкая фабрика «БИМ», расположено множество арендаторов. Она неоднократно выходила по этому адресу для доставления повесток и извещений, однако со слов находящихся в здании арендаторов ей стало известно, что фирмы ООО « Ориент-Авто» в здании вообще нет. Об этом она указала на уведомлении о вручении повестки в Октябрьский районный суд г. Иваново от 9 ноября 2017 года. Повторно выходить по указанному адресу не было смысла.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1 нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ч.4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как видно из материалов дела, ст. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО на основании определения от 4 августа 2017 года были затребованы документы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ориент-Авто». Требование было верно направлено по юридическому адресу организации- <...>.

Довод жалобы о необходимости направления запроса по месту фактического осуществления деятельности предприятия не может быть принят во внимание, поскольку сведений о наличии ходатайств от юридического лица об извещении его по иному адресу представлено не было.

Именно по юридическому адресу организация была извещена инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Твери о составлении протокола об административном правонарушении. При этом указанное извещение было получено адресатом ( л.д.9), что указывает на отсутствие со стороны должностного лица органов ГИБДД нарушений в порядке извещения о месте и времени составления вышеуказанного протокола.

Ссылка автора жалобы на нарушение правил подсудности рассмотрения дела не может быть принята во внимание ввиду ошибочного понимания закона.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, совершено в форме бездействия, поэтому местом его совершения считается место юридической регистрации организации. Поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование, рассмотрение дела судьей Октябрьского районного суда г. Иваново, к чьей юрисдикции относится рассмотрение дел в отношении лиц и граждан, расположенных на территории Октябрьского района г. Иваново, рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности.

Довод автора жалобы о ненадлежащем извещении районным судьей ООО «Ориент-Авто» о месте и времени рассмотрения дела также нельзя признать состоятельным.

В материалах дела имеется уведомление курьера от 9 ноября 2017 года, где указано, что по юридическому адресу фирмы с названием ООО « Ориент-Авто» нет ( л.д.25). О данном обстоятельстве в судебном заседании показала курьер ФИО1 которая выходила по указанному адресу для вручения корреспонденции, но со слов других арендаторов, работающих в том же здании, ей стало известно, что ООО « Ориент-Авто» по указанному адресу не работает. В офисе под номером 16 этой фирмы нет.

В соответствии с п.35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 « Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированном в Минюсте России 26.12.2014 №35442) почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах извещение ООО «Ориент-Авто» следует считать надлежащим, а довод жалобы о необходимости оставления вторичного извещения ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу подлежащим отклонению.

Тот факт, что ООО «Ориент-Авто» ранее получало почтовую корреспонденцию по этому же адресу, не исключает отсутствие адресата в более позднее время.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела районным судьей допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2017 года о привлечении ООО» Ориент-Авто» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО « Ориент-Авто» ФИО2,- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.