Решение № 2-1-1650/2024 2-1650/2024 2-1650/2024~М-1646/2024 М-1646/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1-1650/2024

Дело № 2-1-1650/2024

УИД 64RS0010-01-2024-003009-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 9 марта 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN CIMA, г/н №, водителем и собственником которого является ФИО3 АлексА., и HYUNDAI AФ 4741 ОС, г/н №, водителем которого является ФИО1, собственником ФИО2.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, содержащим данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участников, от 9 марта 2024 года.

Ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI AФ 4741 ОС, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № № от 20.02.2024 года.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 АлексА., имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ТТТ 7052897291, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно договору ОСАГО № № ФИО1 включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

ФИО1 был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному лично им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился и не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство АФ 4741 ОС, г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по предъявленным исковым требованиям, в которых указал, что 9 марта 2024 года им было совершено дорожно-транспортное происшествие, с пострадавшим был составлен евро протокол, автомобили были сфотографированы и все документы направлены в страховые компании. На адрес его регистрации были направлены уведомления по почте, которые он не получал, поскольку проживал по другому адресу, поэтому узнать о дальнейших действиях он не мог. На сайт «Госуслуги» и на его телефон уведомления не приходили, хотя его номер телефона был указан во всех документах. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких мошеннических действий с его стороны не было.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва по заявленным требования не представил.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва по заявленным требования не представило.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из п.3 ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 № 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховой компании о предоставлении транспортного средства лицом, причинившим вред, на осмотр направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и для определения размера страхового возмещения потерпевшему.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта з) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 9 марта 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN CIMA, г/н №, водителем и собственником которого является ФИО3 АлексА., и HYUNDAI AФ 4741 ОС, г/н №, водителем которого является ФИО1, собственником ФИО2.

Согласно страховому полису ОСАГО № № гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI AФ 4741 ОС, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФИО2 (л.д.69).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN CIMA, г/н №, ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № № от 1 декабря 2023 года со сроком действия с 5 декабря 2023 по 4 декабря 2024 года.

Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, содержащим данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках от 9 марта 2024 года.

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

18 марта 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка», составленным по заказу страховой компании, причиной возникновения повреждений автомобиля NISSAN CIMA, г/н №, стало событие, описанное в представленных документах (дорожно-транспортное происшествие от 09 марта 2024 года). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 1 590 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно методике ЦБ РФ составляет 831 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 521 681 рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62 065,43 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля NISSAN CIMA, г/н №, по состоянию на 09 марта 2024 года в соответствии с Едиеной методикой ЦБ РФ составляет 459 615,57 рублей (л.д.55).

Из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от 1 апреля 2024 года, следует, что АО «СОГАЗ» и ФИО3 определили, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей (л.д.57-58).

Согласно платежному поручению № от 4 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО3 по договору № № от 1 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с платежным поручением № от 25.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от 20.06.2024 года перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.23).

Из акта осмотра, экспертного заключения ООО «Русоценка» не следует, что у экспертов и страховщика имелись какие-либо сомнения относительно наличия причинной связи выявленных технических повреждений транспортного средства с аварией или что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно этих обстоятельств. Заключение эксперта носило категоричный характер, выводов о необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия в заключении, в акте осмотра не содержится.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), действовавших на дату происшествия и на момент осуществления страхового возмещения, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пунктом 3.11 указанных Правил установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абзац 6 пункта 3.11).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзац 3 пункта 3.11).

При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указал адрес своего места жительства: <адрес> (л.д.19).

21 марта 2024 СПАО "Ингосстрах" по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу направило ФИО1 уведомление посредством телеграфа о необходимости предоставления его транспортного средства страховщику для осмотра (л.д.53).

По утверждению истца, ФИО1 в назначенное время автомобиль для осмотра не представил и не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортирного средства на осмотр.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что заказное письмо в адрес ФИО1 истцом было направлено 21 марта 2024 года из г.Москвы. В отделение почтовой связи г.Вольска и место вручения указанное отправление поступило 29 марта 2024 года и в этот же день было направлено и вручено извещение. 30 апреля 2024 года указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения (л.д.73-75).

В абз.4 пп. «б» пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее – Правила), указано, что факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из п.34 указанных выше Правил следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

При этом, данными Правилами вручение вторичных почтовых извещений не предусмотрено.

Поскольку направленное истцом ответчику заказное письмо не было получено, срок предоставления транспортного средства на осмотр следует исчислять со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, то есть с 02.05.2024 года.

Следовательно, ответчик обязан был предоставить транспортное средство в срок до 8 мая 2024 года включительно (пять рабочих дней).

Автомобиль на осмотр ответчиком представлен не был. При этом 15-тидневный календарный срок запрета на ремонт транспортного средства, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия – 09 марта 2024 года, истек 23 марта 2024 года.

Таким образом, на дату доставки почтового извещения (29 марта 2024 года) у ответчика уже отсутствовало как обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, так и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью исключить возникшие у страховщика сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, до даты начала истечения срока предоставления транспортного средства на осмотр (02 мая 2024 года) страховщик АО «СОГАЗ» произвел полную выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 400 000 рублей (л.д.21).

Истец не ссылается на то, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что АО «СОГАЗ» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца не основаны на законе и в их удовлетворении необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года