Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-735/2019

дело №2-735/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000641-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «<данные изъяты>», водителем которого являлся ФИО3, неустановленными лицами была совершена кража груза, ФИО2 как работодатель обратился к истцу, как к матери водителя а/м «Газель» ФИО3, с требованием выплатить сумму материального ущерба в размере 173 000 рублей. Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № <адрес> сумма материального ущерба была установлена в меньшем размере 148 697 рублей 04 копейки. В результате сильного психоэмоционального давления со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку, в которой обязалась возместить материальный ущерб ФИО2, якобы, причиненный её сыном ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить оставшиеся 73 000 рублей 00 копеек.

Считая, что было нарушено её право, истец просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а именно переведенных истцом денежных средств на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании 73 000 рублей по расписке, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно составлена расписка, в которой она обязалась возместить сумму ущерба, причиненную сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в городе Тольятти произошла кража груза с автомашины <данные изъяты> регистрационный номер У №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, по вине водителя ФИО3. Согласно расписке ответчик обязался в течение одного месяца выплатить 100 000 рублей, и в течение последующих двух месяцев оставшуюся сумму причиненного ущерба. Документ составлен собственноручно ответчиком и подписан в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО2 грузоотправителем выставлена претензия к возмещению ущерба в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ года в размере 173 000 рублей. ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей выплатила ФИО2 в срок, не превышающий одного месяца со дня составления расписки, остальную сумму не выплатила, в соответствии с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства по расписке в размере 73 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал по указанным в иске основаниям, указывая на то, что расписка, составленная между ФИО1 и ФИО2, не может оцениваться как договор займа, поскольку взятое матерью обязательство не может быть таковым основанием, никаких договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не существовало. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что сын ФИО1 –ФИО3 работал у них водителем, с ним у них был заключен договор о полной материальной ответственности, трудового договора не было. По вине ФИО3 ФИО2 был причинен ущерб, произошла кража вверенного ФИО3 груза, мать ФИО3 – ФИО1 согласилась возместить ущерб, причиненный сыном работодателю, написала расписку и перевела в счет обязательств, принятых за сына, сумму в размере 100 000 рублей, остаток в размере 73 000 рублей не вернула до настоящего времени. Просит взыскать сумму денежных средств по расписке с ФИО1 в размере 73 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 суду сообщил, что трудовой договор между ним и ФИО2 подписан не был, в городе Тольятти произошла кража груза вверенного ему, считает себя невиновным в указанной краже, просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно нормам статьи 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 9213 № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по РТ в <адрес> 160-033, проживающая по адресу: РТ, <адрес>, обязуется возместить ущерб, причиненный её сыном ФИО3, ИП ФИО2 (была совершена кража груза), перевозимого в городе Тольятти сыном ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется выплатить сумму ущерба полностью, согласно выставленной претензии 100 000 рублей в течение 1 месяца, оставшуюся сумму в течение 2 месяцев. Расписка составлена в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 9, 30).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требует в течение 10 дней с момента получения настоящего письма, но не позднее 20 дней с момента отправки, выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи груза, сумму в размере 73 000 рублей (л.д. 10).

В материалах дела имеется постановление СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по факту похищения из автомобиля Газель имущества и причинения материального ущерба в размере 148 697,04 рублей (л.д.11), и постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в связи не установлением лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности (л.д. 12).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 (л.д. 13).

Согласно претензии №/ГБ-РГИ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Бринэкс» просит возместить причиненный ущерб, указывая, что в рамках заключенного между организациями договора транспортной экспедиции на перевозку грузов №ТР/18 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка товара с Центрального склада ООО «Группа Бринэкс» <адрес> на склад ООО «ИГРЕС-ВИЛС» <адрес>. Перевозка оформлена товаросопроводительным документом: маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель: ФИО3,, автомобиль ГАЗ, гос. номер №. Груз был принят к перевозке водителем на складе ООО «Группа Бринэкс» <адрес>, что подтверждается подписью водителя в маршрутном листе. На склад ООО «ИГРЕС-ВИЛС», <адрес>, указанный в документах товар доставлен не был. Просят возместить 6277 рублей (л.д. 31).

Согласно претензии №/ГБ-РГИ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Бринэкс» просит возместить причиненный ущерб, указывая, что в рамках заключенного между организациями договора транспортной экспедиции на перевозку грузов №ТР/18 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка товара с Центрального склада ООО «Группа Бринэкс» <адрес> на склад ООО «ИГРЕС-ВИЛС» <адрес>. Перевозка оформлена товаросопроводительным документом: маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель: ФИО3,, автомобиль ГАЗ, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара обнаружена недостача товара на сумму 171 752, 43 рублей, которую просят возместить (л.д. 32).

В суд также предоставлена должностная инструкция водителя- экспедитора ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО7, в которой установлена ответственность водителя-экспедитора за срыв, недопоставку груза по вине водителя, в размере стоимости заявки.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в результате кражи имущества, вверенного ФИО3, причинен ущерб, сумма которого указана в претензиях.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 ФИО3 был допущен на работу водителем- экспедитором без заключения трудового договора и оформления.

Указывая на вину ФИО3 и в то же время ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 обязалась возместить ущерб, причиненный её сыном ФИО3, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО7 остаток недополученных от нее по расписке денежных средств в размере 73 000 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленная в обоснование встречных исковых требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО1, по мнению суда никоим образом не может служить основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного хищением товара, поскольку не образует между составившими её лицами договорных отношений.

ФИО3, будучи полностью дееспособным и правоспособным, согласно нормам Гражданского кодекса РФ несет ответственность за свои действия самостоятельно. При этом, считая ФИО3 виновным в утрате товара, вверенного ему под ознакомление с должностной инструкцией, ФИО2 каких- либо требований к нему не заявляет, считая, что по его обязательствам должна отвечать его мать ФИО1, с которой у ФИО2 сложились договорные отношения в силу взятых ею обязательств за своего сына по составленной между ними расписке. Однако в указанном выше случае требования ФИО2 не основаны на законе. Доводы ФИО2 в трактовании и применении норм права являются ошибочными и не подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям. ФИО1 не имеет никаких обязательств перед ФИО8, а написанная расписка основанием для их возникновения не является, поскольку сама ФИО1 каких- либо действий в отношении ФИО2 не совершала, его права и законные интересы не нарушала.

Учитывая отсутствие каких-либо материальных обязательств, договорных отношений, отсутствие таковых по своей сути, между ФИО1 и ИП ФИО2, суд считает, что требования ФИО2 заявлены к ненадлежащему ответчику.

При отсутствии правовых отношений между указанными лицами ФИО1 и ФИО2, в силу отсутствия заявления о замене ответчика на ФИО3, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения вследствие того, что в отсутствие договорных отношений и правовых оснований для возмещения ФИО1 ущерба, возникшего у ИП ФИО2 в связи с осуществлением транспортировки груза, сумма, оплаченная ФИО1 в счет своего сына, по чеку от 21 декабря 2018 года в размере 100 000 рублей, является для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело указанное имущество у ФИО1, и на её требование вернуть его, отказывает в возвращении денежных средств истцу, не заявляя требований к лицу, которое считает виновным в утрате товара, вверенного при его транспортировке.

Суд также отмечает, что в судебном заседании ФИО2 требований к ФИО3 о взыскании ущерба не предъявлял, ходатайства о привлечении его в качестве соответчика по делу не заявлял, в этой части указанная позиция ФИО2 не представляет собой ясности.

Принимая решения в размере заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, и в отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от 05 апреля 2019 года и доверенности от 03 апреля 2019 года ФИО6 подготовил исковой материал в суд и оказывал истцу юридические услуги, согласно расписке услуги были оплачены в размере 30 000 рублей (л.д. 14-15, л.д.16, л.д.17).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги, полагая необходимым указанное требование удовлетворить частично в размере 3500 рублей, указанная сумма будет являться соразмерной и разумной исходя из непродолжительного времени, затраченного юристом на защиту прав истца, отсутствия особой сложности дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.