Решение № 2А-3759/1/2017 2А-3759/2017 2А-3759/2017~М-3112/2017 М-3112/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-3759/1/2017

Дело № 2а-3759/1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 мая 2017 года

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2, ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года административный истец обратился в Калужский районный суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2014 года с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность в сумме 157500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4350 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист, переданный для принудительного исполнения в ОСП по Московскому округу г. Калуги. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов было нарушены его права как взыскателя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения суда от 27 мая 2014 года в установленные законом сроки.

Кроме того, 18 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу, ОСП по Московскому округу г. Калуги о признании бездействия незаконным, в котором истец указывает, что решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2014 года с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность в сумме 163 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4460 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист, переданный для принудительного исполнения в ОСП по Московскому округу г. Калуги. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов были нарушены его права как взыскателя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения суда от 14 февраля 2014 года в установленные законом сроки.

В порядке подготовки к участию в делах в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калужской области.

Определением суда дела объединены в одно производство.

ФИО1 исковые требования поддержал, в суде пояснил, что ответчик не проверил имущественное положение должника (в том числе, не направил запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления источников дохода должника), не арестовал и не реализовал имущество должника, не взыскивал денежные средства с доходов должника.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

ОСП по Московскому округу г. Калуги извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-1583/1/2014, 2-4498/1/2014, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2014 года по делу № 2-1583/1/2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 22 октября 2013 года в размере 100000 рублей, проценты в размере 63000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4460 рублей. Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

19 марта 2014 года на основании решения суда по заявлению ФИО1 судом выдан исполнительный лист, полученный взыскателем 20 марта 2014 года.

В судебном заседании также установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области вышеназванный исполнительный лист поступил 21 марта 2014 года, а 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги проведены следующие процессуальные действия.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД по Калужской области, ИФНС по Калужской области, операторам сотовой связи в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащим должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю 1993 года выпуска; автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска; автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Согласно ответам, полученным из ПАО «Сбербанк России», у должника открыты счета, на денежные средства на которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2014 года обращено взыскание. Какие-либо ценные бумаги у должника также отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Калужской области, недвижимого имущества у должника не имеется.

03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем совершен выход к должнику по адресу: г. Калуга <адрес>, дома никого не было, оставлена повестка.

08 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 мая 2014 года вынесено постановление о принудительном приводе с указанием известных адресов места жительства и регистрации должника. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, составленного по результатам выхода по адресу: г.Калуга <адрес>, должник по указанному адресу не проживает.

23 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: г. Калуга <адрес>, в ходе которого со слов соседки установлено, что должник не проживает по указанному адресу.

08 августа 2014 года от взыскателя ФИО1 поступило заявление о розыске должника и его имущества.

14 августа 2014 года судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина, а в рамках позднее возбужденного в отношении этого же должника исполнительного производства № – объявлен розыск должника-гражданина.

25 января 2016 года судебным приставом был направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с целью установления адреса его пребывания по месту отбывания наказания.

31 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выход по месту жительства должника по адресу: г.Калуга <адрес>, где дверь никто не открыл, оставлена повестка. В этот же день судебный пристав-исполнитель составила акт о том, что по адресу: г.Калуга <адрес> должник не проживает, со слов соседа, возможно находится в местах лишения свободы.

31 марта 2017 года судебным приставом исполнителем предприняты меры по проверке прилегающих к месту жительства должника территории в целях обнаружения на них транспортных средств, принадлежащих должнику, однако транспортные средства не были обнаружены.

Кроме того, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2014 года по делу № 2-4498/1/2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 22 октября 2013 года в размере 157500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 рублей. Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

10 июля 2014 года на основании решения суда по заявлению ФИО1 судом выдан исполнительный лист, полученный взыскателем 21 июля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области вышеназванный исполнительный лист поступил 18 июля 2014 года, а 21 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД по Калужской области, ИФНС по Калужской области, операторам сотовой связи в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ответам, полученным из ПАО «Сбербанк России» у должника открыты счета, на денежные средства на которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2014 года обращено взыскание. Какие-либо ценные бумаги у должника также отсутствуют.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 14 августа 2014 года о розыске должника, по которому заведено розыскное дело, которое прекращено 13 октября 2014 года в связи с розыском должника.

16 января 2015 года приставом совершен выход по месту жительства должника на <адрес> г. Калуги, а 20 января 2015 года – по адресу: г. Калуга <адрес>, в обоих случаях дверь приставу никто не открыл. Повторные выходы совершены 20 апреля 2016 года и 24 апреля 2016 года.

17 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла выход по адресу: г. Калуга <адрес>, где дверь никто не открыл.

20 апреля 2017 года приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ею был осуществлен звонок в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, и получена информация, что ФИО3 содержится в ФКУ ИК-5, отбывает наказание по приговору суда, трудоустроен.

21 апреля 2017 года судебный пристав вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ФКУ ИК-5 УФСН России по Калужской области.

26 апреля 2017 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-СД, за номером №-СД.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен частью 1 статьи 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Частью 3 статьи 68 Закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в число которых входят: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника (п.2), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались действия, совершение которых предусмотрено законом, суд не усматривает в действиях административного ответчика бездействия.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что должник после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, смог снять поступившие туда денежные средства и распорядиться ими по собственному усмотрению, суд не принимает, поскольку достоверно установлено, что пристав-исполнитель 02 октября 2014 год вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, которое было направлено в банк 03 октября 2014 года, что подтверждается копией списка заказных писем и почтовой квитанции, т.е. обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» выполнил.

Доводы истца о том, что судебный пристав бездействовал и не изъял имущество должника, а в последующем не выставил его на реализацию, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеются транспортные средства.

Согласно статье 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Наложение ареста на имущество должника и его изъятие производится в соответствии с требованиями статей 80 и 84 Закона.

Как следует из материалов дела (акт исполнительных действий от 31 марта 2017 года по исполнительному производству №), транспортные средства не были обнаружены судебным приставом-исполнителем при выходе по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель по независящим от него причинам не мог произвести арест, изъятие и реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительных производств № и №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.