Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017~М-2277/2017 М-2277/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2780/2017

Дело № 2-2780/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

31 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой М.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Малкова М.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, Элембаеву С.А., в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл невыплаченное страховое возмещение в размере 313200 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10000 руб., неустойку в размере 657272 руб., штраф в размере 156600 руб.; с Элембаева С.А. – материальный ущерб в размере 1369400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на перевозку аварийного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 154000 руб., расходы, понесенные на отправление телеграммы в размере 247 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 08 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и на засвидетельствование верности копий документов в размере 1360 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Нефедова А.В., автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Актамирова Ю.В. и автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Элембаева С.А., в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Элембаев С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истец обратилась за независимой экспертизой в ООО «ТехЭксперт», по заключениям которого размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Малковой М.С. транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составил 1769400 руб., восстановительная стоимость прицепа <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа – 313200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Элембаева С.А. и ООО «Бизнес Тех Сервис» направлены заявления о выплате ущерба в размере 1369400 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., и транспортных услуг в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию, содержащую просьбу о выплате страхового возмещения прицепа <данные изъяты>, гос. номер №, однако до настоящего времени выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истца Светлова И.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Бизнес Транс Сервис», представлено заявление, в котором истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл невыплаченное страховое возмещение в размере 313200 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 657272 руб., штраф в размере 156600 руб.; взыскать солидарно с ООО «Бизнес Транс Сервис» и Элембаева С.А. материальный ущерб в размере 1369400 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на перевозку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 15400 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 247 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 08 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и за засвидетельствование верности копий документов в размере 1360 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бизнес Транс Сервис».

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление, в котором отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, просил взыскать в пользу истца с ООО «Бизнес Транс Сервис» - материальный ущерб в размере 1369400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на перевозку аварийного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 15400 руб., расходы, понесенные на оправление телеграммы в размере 247 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 08 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1360 руб. В остальной части требования оставил без изменения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 прекращено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя до 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба, является ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО3 находился в момент ДТП не при исполнении служебных обязанностей, действовал не по поручению работодателя, так как находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ У него на иждивении трое малолетних детей, больной отец, он решил заработать и взял машину в аренду на период отпуска. Свою вину признает, готов возместить ущерб, более того, предлагал без суда возместить ущерб стороне истца, но истец отказался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9 и автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с 01.10.2014 г. в части лимита ответственности).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием более двух транспортных средств, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права истец обратилась в ООО «ТехЭксперт», из экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 3310900 руб., с учетом износа – 1769400 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС прицепа <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 582900 руб., с учетом износа – 313200 руб.

Поскольку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащим истцу двум транспортным средствам: автомашине <данные изъяты>, гос. номер № и прицепу <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая просьбу выплатить страховое возмещение в размере 313200 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. К заявлению в том числе приложены экспертное заключение <данные изъяты> № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительной стоимости принадлежащего ФИО1 прицепа <данные изъяты>, гос. номер №.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 313200 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом за услуги <данные изъяты> по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении прицепа <данные изъяты> гос. номер №, оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в общем размере 657272 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. из расчета 400000 руб. х 1% х 50 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457272 руб. из расчета 313200 руб. х 1% х 146 дней.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п. № указанного страхового полиса следует, что указанное выше транспортное средство страхователем ФИО1 используется с прицепом. Размер страховой премии составляет 21400 руб. 20 коп.

В данном случае суд усматривает, что поврежденные транспортные средства используются истцом в предпринимательских целях, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей неприменимы, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер № и прицепа <данные изъяты>, гос. номер № является ООО «Бизнес Транс Сервис». ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ указанными транспортными средствами, на момент ДТП являлся работником ООО «Бизнес Транс Сервис».

Как следует из представленных суду документов, на основании приказа ООО «Бизнес Транс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 календарный день предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору принадлежащие ему транспортные средства без экипажа во временное владение и пользование следующие транспортные средства с соответствующей документацией на них: тягач <данные изъяты> VIN №, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцеп <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п. № договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства переданы ФИО3 По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства возвращены Арендодателю. Из указанного акта следует, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г.р.з № выявлены повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние фары, оба передних указателя поворота, правая и левая ПТФ, оба передних крыла, обе передние двери, лобовое стекло, капот, радиатор, торпедо, кабина, течь тех жидкости.

Сторона истца ссылается на путевой лист №, имеющийся в административном материале, как на доказательство того, что ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

Из путевого листа следует, что он был выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с заданием доставки груза в <данные изъяты>, ЗАО «Белджи» г. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из международной товарно-транспортной накладной № и транспортной накладной № следует, что по заданию работодателя ФИО3 выполнял до ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и выполнял задание работодателя, не подтверждается с достоверностью материалами дела, более того, опровергается договором аренды, признается ФИО3 Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом. Справка о доходах ФИО3 таким доказательством не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял указанными транспортными средствами не при исполнении трудовых обязанностей и не по заданию работодателя ООО «Бизнес Транс Сервис», в связи требования ФИО1 о взыскании с ООО «Бизнес Транс Сервис» материального ущерба в размере 1369400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на перевозку аварийного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 15400 руб., расходов, понесенных на оправление телеграммы в размере 247 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 254 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1360 руб., из которых 1000 руб. – за оформление доверенности и 360 руб. – за свидетельствование копий документов.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, расходы по её оформлению в размере 1000 руб. подлежат взысканию. Также суд признает необходимыми расходы истца за свидетельствование копий документов в размере 360 руб. Указанные нотариальные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 руб.

С учетом отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Бизнес Транс Сервис» требования о взыскании расходов на представителя и нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 6732 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 313200 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., во взыскании штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 6732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 04 августа 2017 года.