Апелляционное определение № 22-426/2025 22-426/2026 22-426/26 от 17 марта 2026 г.

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-426/2025

судья Софронова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года гор.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Сорокина С.А., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Купирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Канашского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Канашского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 10 месяцев,

- по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение денежных средств с банковского счета в крупном размере. Преступления ей совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы, высказывая собственное мнение об обстоятельствах дела указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её ввели в заблуждение неустановленные лица, предложив инвестировать денежные средства и под влиянием заблуждения, в состоянии выраженного эмоционального напряжения, она в октябре 2025 года перевела 2801 600 руб. на счета сторонних лиц; обратилась в полицию, в производстве следователя ФИО4 находится уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому она признана потерпевшей.

Обращает внимание, что находилась под психологическим давлением, мошенники неоднократно указывали о необходимости перечислить определенную сумму, чтобы разморозить её инвестиционный счет и именно, что в этот период она обратилась к Потерпевший №1 с просьбой предоставить доступ к её банковской карте <данные изъяты> для вывода денег, на что последняя согласилась. Последней она пояснила, что для вывода средств она воспользуется её кредитной картой на сумму 69000 руб., а также Потерпевший №1 необходимо будет подать заявку в банк для оформление кредита на сумму 439 000 руб., а после поступлений денежных средств с инвестиционного счета, уверила её, что все кредиты будут закрыты так она должна была получить вложенные инвестиции.

Приводит доводы об уверенности в том, что после перечисления ею денежных средств, инвестиционный счет разморозят и она погасит всю кредиторскую задолженность Потерпевший №1 перед банком.

Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 была осведомлена о переводах кредитных средств на свой счет, все действия совершались с её согласия, об этом она сообщила в ходе допроса в суде, а именно, что все действия ФИО1 по переводу денежных средств с её кредитной карты в сумме 69 000 руб., а также оформление кредита на сумму 439 000 руб., были совершены с её согласия и одобрения.

Автор жалобы утверждает, что с учетом указанных обстоятельств она не похищала тайно денежные средства, в связи с чем в её действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Просит приговор отменить, а её по делу оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лушников И.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 вину не признала и просила её оправдать по обоим эпизодам преступлений, так как у неё отсутствовал умысел обманывать потерпевшую, она находилась под влиянием мошенников, все денежные средства Потерпевший №1 обещает вернуть, погасив самостоятельно кредиты, оформленные на имя последней, от дачи дальнейших показаний отказалась. Поэтому её показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой были оглашены судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ФИО1 признала, что без ведома и разрешения Потерпевший №1 похитила её денежные средства в размере 502 000 руб., пояснив обстоятельства перевода денежных средств потерпевшей на свой банковский счет.

Из материалов уголовного дела видно, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.36-39) об обстоятельствах хищения с её банковских счетов денежных средств в размере 69000 руб. и 433000 руб. без её ведома и разрешения ФИО1, размере причиненного ущерба, который для потерпевшей является значительным и крупным;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.189-191) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери ФИО1 найти человека, который предоставит банковские счета для временного получения денег, не зная, что дочь находится под влиянием мошенников, познакомила её с Потерпевший №1, с которой работала в одном магазине.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения о том, что ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в значительном и крупном размере подтверждаются:

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ попросила Потерпевший №1, воспользоваться её счетом, последняя передала свой телефон с открытым доступом в <данные изъяты>, она без её ведома и согласия перевела денежные средства с её кредитной карты на её дебетовую карту, а затем на свою банковскую карту <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ попросила Потерпевший №1 воспользоваться её счетом в <данные изъяты>, получив телефон с открытым доступом в Сбербанк, она без ведома и согласия Потерпевший №1 оформила на неё кредит и перевела денежные средства к себе на карту <данные изъяты> Вину признает, раскаивается (том 1 л.д.15);

- сведениями о движении денежных средств по кредитной и дебетовой карте Потерпевший №1 в <данные изъяты>, списания с данных карт денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб. и 433000 руб. соответственно и поступлении указанных сумм на счет ФИО1 в <данные изъяты>;

- протоколами выемок, осмотра предметов и документов, иных следственных действий, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной ФИО1, потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденной ФИО1 о том, что она находилась под обманом со стороны мошенников, потерпевшая Потерпевший №1 знала о переводах кредитных средств с её счета, все действия совершались с согласия последней. Однако своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденной о невиновности судебная коллегия расценивает, как способом реализации её права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет, судебная коллегия не находит.

ФИО1 получив доступ к банковским счетам потерпевшей, против воли потерпевшей, в тайне перевела не принадлежащие ей денежные средства на свой личный счет в банке, которыми распорядилась по своему усмотрению, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у неё корыстных побуждений опровергаются характером её действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля обвинения, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, при даче изобличающих показаний в отношении осужденной ФИО1 либо об оговоре последней под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации),

- по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда относительно квалификации содеянного ФИО1 в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что она подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Так, при изучении характеризующих данных личности осужденной ФИО1, суд учел, что она не судима, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете и под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно учтены – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины при допросе в качестве подозреваемой, тяжелое материальное положение, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями в виде передачи денежных средств потерпевшей для внесения кредитных платежей в общем размере 40000 руб.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденной положений статей 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлении на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных видов наказаний и с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Не согласиться с ним оснований у судебной коллегии, не имеется.

Окончательное наказание назначено верно с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении его судом, не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, а также вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Селиванов В.В.

Судьи Сорокин С.А.

Малыгин Е.А.