Постановление № 1-2/2020 1-98/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием гособвинителя прокурора Шигонского района Вальшина И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Юркиной Н.М.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Cпиридонова Д.Г.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «подъезд от села <адрес> к <адрес> нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», совершая маневр левого поворота со второстепенной дороги на главную дорогу, действуя по неосторожности, не уступила дорогу и тем самым создала опасность для движения водителю ФИО5, управлявшей автомобилем «ВАЗ №, следовавшей по главной автодороге <адрес> имевшей приоритет первоочередного проезда перекрестка. Вследствие совершенных водителем ФИО1 описанных действий произошло ДТП - столкновение указанных автомобилей <адрес>», в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, в том числе тяжкие, от которых последовала смерть последней.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 (матери ФИО5) поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ей полностью путем выплаты денежных средств, она не имеет к подсудимой претензий и привлекать к уголовной ответственности не желает. От своего гражданского иска о возмещении материального и морального вреда Потерпевший №1 отказалась.

Подсудимая ФИО1, осведомленная о том, что предусмотренное ст. 25 УПК РФ основание прекращения уголовного преследования является нереабилитирующим, в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Представитель потерпевшей ФИО6 и защитник Cпиридонов Д.Г. ходатайство потерпевшей поддержали; государственный обвинитель Вальшин И.Г. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; она положительно характеризуется по прежнему месту работы, полицией и соседями по месту жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит. Также суд учитывает состояние ее здоровья (наличие заболеваний).

В данном случае преступление посягает на два объекта (жизнь человека и безопасность дорожного движения), однако приоритетным является жизнь человека.

Причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств; потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, простила ее.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска к ФИО1 (т.3, л.д.70) о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. (из которых расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>. и расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты>.), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

В справке к обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств указаны карта стационарного больного ФИО1, объяснение Свидетель №15, копия свидетельства о рождении ФИО8, справка о заключении брака между ФИО8 и ФИО9, копия свидетельства о расторжении брака между ФИО10 и ФИО9, справка о заключении брака между ФИО10 и ФИО11, копия свидетельства о расторжении брака между ФИО5 и ФИО11, копия свидетельства о расторжении брака между ФИО12 и ее супругом ФИО13, справка о заключении брака между ФИО14 и ФИО15 Вместе с тем, указанные документы по смыслу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами не являются, они относятся к иным документам (ст. 84 УПК РФ), в связи с чем суд их судьбу не разрешает.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. (из которых расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> и расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты>.) прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>», - передать владельцам ФИО35 и ФИО1 соответственно. Исполнение постановления в данной части поручить отделу СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>;

- 3 CD-диска с данными о соединениях абонентских номеров и о рентгенографии, - хранить при деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья А.Ю.Полянский