Апелляционное определение № 22-618/2026 от 10 марта 2026 г.

25RS0005-01-2025-003982-17

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-618/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А., Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокуроров Рымар Д.С. и ФИО1,

защитника – адвоката Михалева И.В.,

осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Матвеева К.И., возражениями на апелляционное представление защитника осужденной ФИО2 – адвоката Михалева И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - запрет определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу незамедлительно в зале судебного заседания, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ее под стражей в период с 07.02.2023 по 27.11.2023, и в период с 22.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен период с 28.11.2023 по 12.12.2023 времени нахождения ФИО2 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13.12.2023 по 05.02.2024 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО2 конфискована денежная сумма в размере 4050000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей и обращена в доход государства.

Арест на имущество ФИО2: жилое помещение – <адрес> (кадастровый №), по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2023, денежные средства в размере 40 юаней, 3600 юаней, 3100 долларов США, 135000 рублей, изъятые в ходе обыска, по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2023 и 03.10.2023 сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав мнение прокуроров Рымар Д.С. и ФИО1, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденную ФИО2 и ее защитника - адвоката Михалева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части с доводами апелляционного представления согласными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере (восемь преступлений);

она же, ФИО2 признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере (два преступления);

она же, ФИО2 признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере (два преступления).

Преступление, как установлено судом первой инстанции совершенно в период с 18.02.2022 по 03.07.2023 на территории г. Владивостока при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступления совершенны в период с 01.05.2022 по 30.12.2022 на территории г. Владивостока Приморского края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока Матвеева К.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации её действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом. Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 4050000 рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ - 2 преступления, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - 10 преступлений, подлежат конфискации в доход государства, вместе с тем, ввиду отсутствия денежных средств на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ эквивалент денежных средств полученных в результате взятки в размере 4050000 рублей подлежат конфискации. Кроме того, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений судом необоснованно не назначены ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества. В связи с чем, просит приговор изменить. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 13.12.2023 по 05.02.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 104.1УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 3200000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год 5 месяцев; по ч. 2 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 1200000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 5 месяцев; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 3600000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год 5 месяцев; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 1600000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно- распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год 3 месяца; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 1600000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год 3 месяца; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 1600000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год 3 месяца; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 7200000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 2 года; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 1600000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 800 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год 3 месяца, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 6400000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 2 года; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 1600000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год 3 месяца; по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки, а именно в размере 2000000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 3 год 5 месяца. В остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной - адвокат Михалев И.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при постановлении приговора дана верная оценка действиям осужденной и назначено наказание с учетом личности ФИО2 Суд учел, что ФИО2 в ходе предварительного следствия выбрала позицию, направленную на активную помощь следствию, дала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению иных участников преступления, наличие на иждивении ребенка, ряд положительных характеристик. В период предварительного следствия обвиняемой ФИО2 заключено досудебное соглашение, все условия которого выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующим представлением прокурора Приморского края. На основании вышеизложенных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, а также личности подсудимой, ее состояния здоровья, семейного и социального положения, суд сделал правильный вывод о возможности не применять к ней дополнительные виды наказания к основному виду наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. Суд при этом руководствовался принципами гуманизма и справедливости, посчитав, что цели наказания и исправления таким образом будут достигнуты в полной мере. Находясь в местах лишения свободы ФИО2, не имея источников дохода, не сможет выплачивать требуемый штраф. В связи с чем, просит приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа не изменять.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования главы 40.1 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены, в том числе условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО2 добровольно, при участии защитника, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Все условия досудебного соглашения осуждённой соблюдены, ею выполнены все обязательства, обусловленные этим соглашением, что подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель, который также указал на активное содействие обвиняемой ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ей преступлений, а также иных ранее не известных коррупционных преступлений, выявленных в результате сотрудничества с обвиняемой, в предоставлении ей информации об иных участниках преступной деятельности.

Судебное заседание проведено с постановлением обвинительного приговора с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Сторонами, в том числе стороной обвинения, вывод суда в приговоре о том, что осужденной соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ФИО2 досудебным соглашением о сотрудничестве, и применение судом особого порядка постановления приговора не оспариваются.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 полностью исполнила обязательства и выполнила условия данного соглашения.

Также сторонами в суде не оспаривались доказанность вины и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по двум преступлениям) и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по десяти преступлениям), их обстоятельства.

В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал действия ФИО2 по двум преступлениям по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; по десяти преступлениям по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 200000 рублей в период 01.10.2022 по 04.11.2022), а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 250000 рублей в период 01.10.2022 по 14.10.2022) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено судом и отражено в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по двум вышеуказанным преступлениям) ФИО2, являющаяся должностным лицом (главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде, регистрации ипотеки, долевого участия в строительстве и повышения качества данных в ЕГРН Управления Росреестра по Приморскому краю), в период с 01.10.2022 по 04.11.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, через ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях участников преступления, лично получила от ФИО (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО2 в пользу ФИО (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) и представляемого ей ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях участников преступления, указанных выше заведомо незаконных действий, а также при описании преступного деяния, совершенного ею в период с 01.10.2022 по 14.10.2022, где она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, через ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях участников преступления, лично получила от ФИО (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО2 в пользу ФИО (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) и представляемого ей ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях участников преступления, указанных выше заведомо незаконных действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 по указанным двум преступлениям правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, ошибочное указание судом в приговоре при квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на получение ФИО2 взятки по вышеуказанным преступлениям не лично, а через посредника, с учетом предъявленного ей обвинения, с которым она полностью согласилась, а также с учетом изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденной в данных инкриминированных преступлениях и на квалификацию ее действий в целом, подлежит устранению в апелляционном порядке путем внесения соответствующих уточнений.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого преступления (совершила 10 особо тяжких преступлений и 2 тяжких преступления), личность виновной, которая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет совершеннолетнего сына, студента, проживающего с ней и фактически находящегося на ее иждивении, трудоустроена, по месту трудовой деятельности отмечалась грамотами и благодарностями, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по всем преступлениям учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи членам своей семьи, состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной (по всем преступлениям) в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также с выводом об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, сторонами не оспариваются и оснований для их переоценки не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания по каждому из преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания последней будут достигнуты назначением ей основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не применил.

Между тем принимая данное решение, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть не мотивировал надлежащим образом принятое решение в приговоре.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указанный вывод противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, вследствие чего его нельзя признать обоснованным и сделанным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также тщательного изучения личности ФИО2

Согласно разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об индивидуальном подходе к назначению наказания, имеется в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла.

Санкция как ч. 2 ст. 290 УК РФ, так и ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 47 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Частью 4 ст. 46 УК РФ предусмотрено, что штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими частями Особенной части УК РФ. При этом размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. ст. 46 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, посягающих на основы государственной власти, нарушающих нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывающих их авторитет, способствующих утрате доверия общества к государственным институтам, влияющих на правосознание граждан созданием представления о возможности удовлетворения интересов отдельных физических лиц в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом личности осужденной, имущественного положение осужденной и её семьи, рода ее занятий, которая на момент рассмотрения дела была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и назначить ФИО2 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительные наказания по всем преступлениям в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 290 УК РФ, исчисляемого в величине кратной сумме взятки, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Все вышеуказанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции и при постановке вывода о возможности не назначения дополнительного наказания, судом фактически не учтены.

Доводы апелляционного представления относительно предложенных размеров штрафа и сроках дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, именно суд определяет размер назначаемого виновному наказания, при этом его решение не связано с позицией кого-либо из участников процесса, в том числе, и с позицией прокурора, так как последний высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии затруднений у осужденной при выплате соответствующих сумм штрафов не является обстоятельством, исключающим применение и исполнение данного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Также, судебная коллегия, отмечает, что судом при назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не указан принцип сложения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в совокупность преступлений входят тяжкие и особо тяжкие преступления, то окончательное наказание осужденной с учетом его срока определенного судом в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, необходимо указать и на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению с назначением ФИО2 по совокупности преступлений окончательного наказания на основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (основного и дополнительного).

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в период с 07.02.2023 по 27.11.2023 и в период с 22.12.2025 до вступления приговора в законную силу, верно произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ верно произведен и период нахождения ФИО2 с 28.11.2023 по 12.12.2023 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, с 13.12.2023 по 05.02.2024 в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета выходить в ночное время из жилого помещения.

Разрешая вопросы, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 13.12.2023 по 05.02.2024 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

Таким образом, приговор в этой части, с учетом доводы апелляционного представления, также подлежит изменению.

Также судом обоснованно применены положения о конфискации у ФИО2 в собственность государства суммы взятки в размере 4 050 000 рублей (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение о конфискации денежных средств осужденной основано на требованиях закона - ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

В связи с чем, имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Если конфискация предмета взятки на момент принятия соответствующего решения невозможна, то суд выносит решение о конфискации эквивалентной денежной суммы (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Предметом взятки по совершенным ФИО2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ являлись денежные средства (4 050 000 рублей), которыми она распорядился по своему усмотрению.

Поскольку полученными в результате совершения преступлений денежными средствами в общей сумме 4 050 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, то на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ соответствующая ей денежная сумма, верно, была конфискована судом у осужденной в собственность государства.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания суда на применение положений ст. 104.1 УК РФ при решении конфискации денежных средств в размере 4 050000 рублей в доход государства, заслуживает внимание, поскольку ссылка на данную статью в резолютивной части приговора суда указана излишне и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2025 в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить, что действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 200000 рублей в период 01.10.2022 по 04.11.2022), а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 250000 рублей в период 01.10.2022 по 14.10.2022), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере, вместо указанного «получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере».

Назначить ФИО2:

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 400000 рублей в период 01.10.2022 по 18.11.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год;

дополнительное наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 150000 рублей в период 01.09.2022 по 18.10.2022) в виде штрафа в размере двукратном суммы взятки, то есть в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 05 месяцев;

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 450000 рублей в период 01.07.2022 по 18.08.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, то есть в размере 1 350 000 (одного миллиона трехсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год;

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 200000 рублей в период 09.08.2022 по 17.10.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, то есть в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год;

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 200000 рублей в период 03.11.2022 по 25.11.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, то есть в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год;

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 200000 рублей в период 01.12.2022 по 30.12.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, то есть в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год;

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 900000 рублей в период 01.06.2022 по 10.09.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, то есть в размере 2 700 000 (двух миллионов семисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год;

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 200000 рублей в период 20.07.2022 по 30.07.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, то есть в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год;

дополнительное наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 100000 рублей в период 01.10.2022 по 20.10.2022) в виде штрафа в размере двукратном суммы взятки, то есть в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 05 месяцев;

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 800000 рублей в период 01.05.2022 по 30.09.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 (двух миллионов четырехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год;

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 200000 рублей в период 01.10.2022 по 04.11.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, то есть в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год;

дополнительное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 250000 рублей в период 01.10.2022 по 14.10.2022) в виде штрафа в размере трехкратном суммы взятки, а именно в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на 1 год.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, с лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 104.1УКРФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий в период с 13.12.2023 по 05.02.2024 из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Матвеева К.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: А.А. Захарова

Л.А. Смоленкова