Решение № 2-1697/2024 2-1697/2024~М-1442/2024 М-1442/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-1697/2024

Дело № 2-1697/2024

УИД 19RS0002-01-2024-002969-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, просила определить в пользование истца комнату площадью 12,9 кв.м. в жилом помещении по адресу: *** Признать коридоры, кухню, ванную, туалет, кладовую местами общего пользования, разрешенными к использованию в равной мере всеми собственниками жилого помещения по указанному выше адресу.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2023 умер отец истца - ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде, автомобиля, оружия и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В установленном законом порядке истец оформила свои наследственные права на квартиру, оружие и автомобиль. Кроме истца наследницей первой очереди по закону является сестра истца ФИО2, которая так же оформила свои права на указанное имущество. 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит их матери ФИО3, так как квартира приобреталась родителями в браке. Однако задолго до смерти отца родители развелись. В настоящее время у истца с остальными собственниками прав на квартиру сложились спорные отношения. Ранее истец обращалась в суд об обязании ответчиков выкупить принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, в чем ей было отказано. Ответчики передали истцу ключи от квартиры. Но на сегодняшний день истцом и ответчиками не определено, каким конкретно помещением может пользоваться истец.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 возражала по заявленным требованиям, пояснила, что у истца есть свое жилье, которая приобрела ей она (ответчик), в спорном жилье она не проживает, ее вещей нет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что истец просит выделить ей в пользование самую маленькую комнату площадью 12,9 кв.м., тогда как соразмерно ? принадлежащей доле ответчика надлежит выделить в пользование 12,1 кв.м., а 0,8 кв.м. относится на доли иных собственников.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях от 20.11.2008 N 831-О-О и от 03.11.2006 N 455-О, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (путем предъявления негаторного иска).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.11.2023, 25.01.2024 собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются истец ФИО1 (1/4 доля), ответчики ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Право собственности ФИО1, ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникло в порядке наследования по закону после умершего 25.03.2023 ФИО4 (наследственное дело № 34565078-35/2023).

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения квартира состоит из трех жилых комнат 17,6 кв.м., 12,9 кв.м., 17,9 кв.м., двух коридоров 6,1 кв.м., 3,8 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., ванной 3,4 кв.м., туалета 1,4 кв.м., кладовой 1,1 к.м. Общая площадь жилого помещения составляет 71,3 кв.м., из которой жилая площадь 48,4 кв.м.

Решением Черногорского городского суда от 02.05.2024 ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе и прекращении права собственности на долю в общем имуществе отказано.

Обращаясь за защитой нарушенных прав, истец указала о возможной реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, у нее имеются ключи от квартиры, однако ответчики чинят препятствия в этом.

В силу вышеприведенных норм материального закона, право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В данном случае, требования истца направлены на защиту своего нарушенного права пользования жилым помещением, которое возникло по причине наличия препятствий в обеспечении ей свободного доступа в жилое помещение и пользовании им в результате действий других собственников.

При разрешении требований истца, оценивая основные характеристики спорного объекта недвижимости, судом учитывается, что квартира может быть использована всеми участниками общей долевой собственности по назначению без нарушения прав друг друга и с соблюдением интересов даже при фактическом проживании в нем ответчика ФИО3.

Ранее на основании определения Черногорского городского суда от 05.10.2021 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым комната площадью 17,9 кв.м. была выделена в пользование ФИО3, комната площадью 17,6 кв.м. была выделена в пользование ФИО4, комната площадью 12,9 кв.м. и остальные нежилые помещения были признаны местами общего пользования.

В связи со смертью ФИО4 правоотношения сторон по пользованию спорным имуществом претерпели изменения.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ее идеальная доля составляет 17,83 кв.м площади (71,3 кв.м./4), тогда как ее доля жилой площади составляет 12,1 кв.м. (48,4 кв.м./4). Наиболее подходящей комнатой для пользования является комната площадью 12,9 кв.м. – самая наименьшая по площади из имеющихся в соответствии с техническим паспортом.

Определенный порядок пользования жилым помещением с учетом долей истца ?, ответчика ФИО2 (1/4) и ответчика ФИО3 (1/2), а также площади квартиры, хотя и не в полной мере приближен к идеальным долям, но допускает максимальное извлечение каждой из сторон полезных свойств имущества сообразно его назначению и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества с учетом характера отношений сторон. Кроме того, судом принято во внимание фактическое проживание ответчика ФИО3, которая пользуется комнатой площадью 17,9 кв.м., а также конфликтные отношения сторон, и приходит к выводу о том, что данный порядок объективно установлен с учетом соблюдения законных прав и интересов всех сособственников.

Таким образом, суд полагает возможным определить в пользование истца ФИО1 комнату площадью 12,9 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Коридоры, кухню, ванную, туалет, кладовую признать местами общего пользования, разрешенными к использованию в равной мере всеми собственниками жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № 8, указанную в техническом паспорте, площадью 12,9 кв.м.

Определить местами общего пользования коридоры №№1,2, площадью 6,1 кв.м., 3, 8 кв.м., кухню №4, площадью 7,1 кв.м., ванную №5, площадью 3,4 кв.м., туалет №6, площадью 1,4 кв.м., кладовую №7, площадью 1,1 кв.м..

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 руб..

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО1 *** в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.