Решение № 2-3966/2017 2-3966/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3966/2017

Дело №2-3966/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ООО «Древпром» ИНН № автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Вышеуказанные лица, как стороны по договору подписали договор, ООО «Древпром» получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, г/н №, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства его сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД не проверялись. Он продолжал эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, г/н № до ДД.ММ.ГГГГ, когда протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного Главным следственным управлением МВД по РБ уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № данный автомобиль, а так же оригиналы всех правоустанавливающих документов (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховка ТС) были изъяты как вещественные доказательства. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в МВД по РБ как вещественное доказательство. Права требования на указанный автомобиль <данные изъяты>, г/н № никто не заявляет искового заявления о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным до настоящего времени не поступало. Согласно полученного ответа на обращение ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «материалами уголовного дела установлено, что одной из автомашин, принадлежащих ООО «Древпром» согласно представленным из ГИБДД МВД по РБ сведениям является автомобиль <данные изъяты>, г/н №, иных сведений о принадлежности указанной автомашины другим владельцам не известно. Кроме того, согласно техническому паспорту собственником автомобиля является ООО «Древпром». Данные сведения, выраженные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не верны, так при изъятии автомобиля были представлены документы на автомобиль с подтверждением его собственности, однако он все равно был изъят сотрудниками МВД и не возвращается по сегодняшний день. Уголовное дело было возбуждено по истечении более двух месяцев с момента регистрации автомобиля в ГИБДД. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли –продажи автомобиля Тойота Венза, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Право на автомобиль признано за ним, до сегодняшнего дня никем не оспорено, и фактически собственник транспортного средства не может в полной мере распоряжаться своим законным имуществом. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признано за ним право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по РБ с заявлением о добровольной выдаче автомобиля <данные изъяты>, г/н №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ РПО №. Согласно полученного ответа МВД по РБ в выдаче автомобиля отказано по причине того, что материалы уголовного дела переданы в суд. Согласно письма МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находится на хранении в МВД по РБ. На основании изложенного просит обязать ответчика МВД по РБ передать автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ законному собственнику признанному судом, обязать ответчика МВД по РБ передать изъятые документы на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке автомобиля на учет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Главное следственное управление МВД по РБ заменено на надлежащего МВД по РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить, представила отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ООО «Древпром» и.о. конкурсного управляющего ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ООО «Древпром» ИНН № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности удовлетворены. ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древпром» находится на стадии ликвидации. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Древпром» является ФИО6

Согласно ответа главного следственного управления МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на обращение истца ФИО2 и представителя истца ФИО1, сообщают, что автомашина <данные изъяты>, г/н №, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело направлено в Стерлитамакский городской суд РБ для рассмотрения по существу.

В производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ находилось уголовное дело, по обвинению руководителя ООО «Древпром» в совершении преступлений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения МВД по РБ и последовал за уголовным делом в Стерлитамакский городской суд РБ.

С учётом того, что требования ФИО2 заявлены к ответчику, который в соответствии с законом являются по данному иску ненадлежащими, а истец просит рассмотреть дело по предъявленному иску, именно к указанному ответчику, принимая во внимание положения статьи 41 ГПК РФ, суд полагает исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова